Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 18 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. В обоснование требований указано, что в 1986 году она получила производственную травму, в 1999 году установлено профессиональное заболевание "обезличено" Истец неоднократно обращалась с жалобами на действия врачей в прокуратуру и иные контролирующие органы. В ответе от 26.12.2017 главным врачом не дан конкретный ответ на поставленные вопросы и сообщено о прекращении переписки. Обращения истца от 13.02.2017 и 21.03.2017 оставлены без рассмотрения. Считает, что действиями ответчика её причинены нравственные страдания.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, решение о прекращении переписки было принято, поскольку истец ранее неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями по вопросу, по которому ранее неоднократно давался ответ. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены.

Истец и её представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что основанием для обращения в суд послужило отсутствие ответов на обращения истца от 13.02.2017 и 21.03.2017. Пояснили также, что обращения по тем же вопросам приходится писать, так как ответы не поступают.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что ответы получены истцом в августе, однако срок для дачи ответов ответчиком нарушен значительно, в связи с чем на исковых требованиях настаивают.

Представитель ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответы на обращения истца от 13.02.2017 и 21.03.2017 с опозданием, но подготовлены, направлены истцу, и получены ею 13.08.2017. Кроме того, имели место промежуточные ответы: на обращение от 13.02.2017 – неполный, на 21.03.2017 составлен акт, которые получен истцом. Поскольку основанием для обращения с иском послужило отсутствие ответов, однако они фактически даны, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», а именно: 05.09.2016, 15.09.2016, 09.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016, 21.12.2016, 13.12.2016. На указанные обращения ответчиком были даны ответы, что не оспаривается стороной истца.

26.12.2016 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», рассмотрев заявление ФИО1 от 23.12.2016 приняло решение о прекращении переписки, со ссылкой на п.5 ст. 11 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Министерство здравоохранения Республики Коми в ответе на обращение указывает, что при подготовке ответа на обращение от 23.12.2016 в адрес главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» не реализовано право ФИО1 на уточнение доводов, рассмотрение обращения с ее участием. Прокуратура г.Воркуты в результате проверки также пришла к выводу о незаконности решения о прекращении переписки от 26.12.2016.

Обращаясь с настоящим иском и в суде, истец указывает, что её письменные обращения от 13.02.2017 и 21.03.2017 остались без рассмотрения.

Из текста обращения Вавиловой от 13.02.2017 следует, что она, в числе прочего, просила сообщить причину отказа врачом кабинета № 107 "обезличено" и юристом "обезличено" указывать в её выписках коды "обезличено" для предоставления в профпатологию по запросу врача "обезличено" ГБУЗ РК «ВЦПП».

При этом в ответе на обращение от 13.02.2017, направленном ответчиком 10.03.2017, данный вопрос Вавиловой оставлен без рассмотрения.

Актом от 28.03.2017 отказано в ответе на обращение истца от 21.03.2017. Ответ на данное обращение дан 21.07.2017. Ответы по поставленным в обращениях вопросам направлены истцу 02.08.2017 и получены 13.08.2017.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых положений ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» нарушило установленный 30 дневной срок для рассмотрения обращения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении письменного обращения Вавиловой ГБУЗ «Воркутинская поликлиника» были нарушены сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом оснований оставить обращения Вавиловой без ответа по существу поставленных в нем вопросов, в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По нормам ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В данном случае нарушено право истца на получение своевременной информации на своё обращение, что следует расценивать как нарушение её личного неимущественного права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, её состояние здоровья, при этом, считает, что несвоевременное предоставление информации не создало для истца тяжких неблагоприятных последствий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... г.р., м.р. ...) компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек)

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова