Решение № 2А-1719/2020 2А-1719/2020~М-1615/2020 М-1615/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2А-1719/2020

2а-1719 /2020

УИД 23RS0003-01-2020-003250-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю.

Судом в качестве заинтересованных лиц АО « Рост Банк «, ООО « Джаст Кутюр-Юг», ФИО4, ФИО5

В обоснование своих требований административный истец указала, что она, ФИО1 на сайте ФССП узнала, что в производстве судебного пристава - исполнителя АГО УФССП по КК ФИО3 находится исполнительное производство 59874/18/23023-ИП от 04.06.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным суда города Новороссийска от 30.03.2018 года.

По сведениям сайта ФССП, на 26.05.2020 года у нее имеется задолженность по кредитным платежам в сумме 2 293 898,18 рублей, и исполнительский сбор в размере 160 572,87 рублей.

На сайте Октябрьского районного суда города Новороссийска она нашла сведения о гражданском деле № 2-4006/17 по иску АО «Рост Банк» к ФИО6, ФИО1, ООО «Джаст Кутюр-Юг», ФИО5, ФИО4, который был удовлетворен 18.12.2017 года. Она не принимала участия в деле.

Из полученного заочного решения суда от 18.12.2017 года, она узнала, что с нее солидарно с ООО «Джаст Кутюр-Юг» в пользу АО «Рост Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/ОАО «МСП Банк» от 10.01.2013 года в размере 2 227 898,18 рублей.

По данному кредитному договору в качестве обеспечения были заключены:

- Договор поручительства №ОАО «МСП Банк» от 10.01.2013 года между ОАО «Рост Банк» и ФИО1, и Договор залога товаров в обороте №/ОАО «МСП Банк».

По решению суда в счет задолженности по кредитному договору №/ОАО «МСП Банк» от 10.01.2013 года было обращено взыскание на заложенную обувь по Договору залога товаров в обороте №/ОАО «МСП Банк», находящуюся по адресам: <адрес>, и была установлена ее начальная стоимость - 3 500 000, 00 рублей.

Из сведений сайта ФССП она узнала, что никаких исполнительных производств в отношении ООО «Джаст Кутюр - Юг» судебным приставом - исполнителем по решению суда не возбуждалось, несмотря на прямое указание суда о солидарном взыскании долга.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО3 в нарушение требований закона в рамках исполнительного производства не предпринял никаких мер по реализации предмета залога - обуви, залоговой стоимостью более суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО7 не выполнил требования закона, он грубейшим образом нарушил права ФИО1, обратив взыскание на? долю ее единственного дохода - пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума. Также судебный пристав - исполнитель нарушил права взыскателя, не обеспечив сохранность предмета залога.

Ссылаясь на приведенное административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя АГО УФССП по КК ФИО3, выразившееся:

- в не возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «Джаст Кутюр-Юг» при отсутствии имущества у другого солидарного должника - ФИО1;

- в не обращении взыскания по исполнительному производству 59874/18/23023- ИП от 04.06.2018 года на предмет залога - обувь по Договору залога товаров в обороте №/ОАО «МСП Банк», находящуюся по адресам: <адрес>, начальной стоимостью -3 500 000, 00 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель уточнили требования и просили признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя лишь в части не обращения взыскания по исполнительному производству в отношении предмета залога- товара находящуюся по адресам: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО3 представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие.

АО « Рост Банк «, ООО « Джаст Кутюр-ЮГ», ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ( распечатка сайта Почта России ) в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения стороны находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства № 59874/18/23023-ИП следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании в пользу АО « Рост Банк «.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 04 июня 2018 года предмет исполнения: взыскать с ФИО1 АП. в пользу АО « Рост Банк « 10 335 629 руб., обратить взыскание на заложенную обувь по Договору залога товаров в обороте № №/ОАО «МСП Банк», находящуюся по адресам: <адрес>, и была установлена ее начальная стоимость - 3 500 000 рублей.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, взыскание на заложенное имущество не обращено, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявил бездействие не обратив взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 20 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО8 осуществила выход 20 августа 2018 года по адресу: <адрес> и установила, что по данному адресу залоговое имущество не находится, являются несостоятельными.

Из Акта от 20 августа 2018 года следует, что по адресу: <адрес> находится Торгово- развлекательный центр « Красная площадь «, где соответственно находится множество торговых помещений.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 осмотрела данные помещения и установила отсутствие имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ « ОБ исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Данный Акт составлен в отсутствие понятых с нарушением требований ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае необходимо было произвести осмотр имущества должника.

В том случае, если судебному приставу-исполнителю не было ясно, в каком из помещений указанного ТЦ « Красная площадь «, находится заложенное имущество, пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявление о разъяснении судебного постановления.

Более того, материалы исполнительного производства вообще не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершал какие -либо исполнительные действия по реализации залогового имущества, находящегося по адресам: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 при исполнении исполнительного производства №- ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выполнить необходимые исполнительские действия по обращению взыскания по исполнительному производству 59874/18/23023- ИП от 04.06.2018 года на предмет залога - обувь по Договору залога товаров в обороте №ОАО «МСП Банк», находящуюся по адресам: <адрес>, начальной стоимостью -3 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий: