Решение № 2А-1719/2020 2А-1719/2020~М-1486/2020 А-1719/2020 М-1486/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1719/2020

УИД 23 RS0№-72

дело №а-1719/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Мороз А.П.

при секретаре ФИО5

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО6

действующего на основании ч.5 ст.57 КАС РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

В случае пропуска срока подачи административного иска по оспариванию действий пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> о передаче на реализацию (торги) <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>., общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, учитывая, что постановление о передаче на реализацию на торгах получено по почте ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует штемпель печати на конверте, и процессуальный десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО1 незаконными о передаче на реализацию (торги) <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>., общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый №.

В обоснование требований указала, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов Лазаревского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 025169847 от ДД.ММ.ГГГГ о обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>., общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый № в пользу взыскателя: ФИО3, прожив.: <адрес>,

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, принадлежащей ФИО2 Согласно решения Динского районного суда дело № установлено: о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от 13.02.2019г. в размере 1 907 000 руб., из которых: 820 000 - сумма займа, 287 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 800 000 руб. - неустойка в виде пени, а также если первоначальное требование не будет удовлетворено должником ФИО9 обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не использованы первоначальные возможности получить удовлетворение требования о взыскании суммы задолженности с должника ФИО9 Требование принудительного характера направлены на взыскание единственного жилого помещение, в котором проживает ФИО2

Считает, согласно статьям 68 и 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» принудительные и первоочередные меры о взыскании с должника ФИО9 были нарушены. ФИО9 не направлялись требования и не приняты меры о вынесении постановления об аресте счетов, а также движимого и недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО9 необходимо было накладывать арест на принадлежащее ей имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, проводить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на пользования должником специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ. В нарушении установленных норм судебный пристав-исполнитель не исполнив даже частичного принудительного взыскание с ФИО9, направила свои меры на реализацию квартиры, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В результате должник ФИО9 получает неосновательное обогащение, как за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ФИО3, так и расплачиваясь за долги чужим имуществом, при этом, не вкладывая никаких имущественных и материальных средств.

Административный истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – ФИО3, ФИО9., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучением материалов дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о передаче имущества на торги получено ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть 10-ти дневный срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО2 направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), то есть срок пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Согласно 4.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС025169847 по делу 2-1883/2019 г., предмет исполнения: «Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 30,1 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Россия, <адрес>, установив способ и порядок его реализации - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей 00 копеек».

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залог, а именно на жилое помещение (квартиру) площадь: 30,1 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Россия, <адрес>.

Пунктом 12 вышеуказанного определения стороны добровольно согласились определить начальную стоимость заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах в размере 3500000 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в рамках указанно исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста на имущество ФИО2, а именно на жилое помещение, площадь: 30,1 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт описи и ареста имущества, указанной выше квартиры принадлежащей должнику ФИО2 Копия акта должнику направлена почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику на сумму 1 800 000 рублей.

Кроме того, должником ФИО2 постановление о возбуждении исполнительского производства, постановление о наложении ареста на спорное имущество в установленном законом порядке не обжаловано.

При принятии решения суд учитывает, что стороны добровольном порядке пришли к соглашению о начальной стоимости спорной квартиры при ее реализации в случае неисполнения взятых на себя ФИО2 обязательств по возврату долга.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что в Лазаревском РОСП <адрес> также находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО9 в пользу ФИО3 на основании исполнительного документа №, и взыскание должно производиться с него не состоятельны, поскольку согласно программного комплекса «АИС ФССП» в отношении ФИО9 в пользу ФИО3 возбужденных исполнительных производств не числиться. В связи с чем, взыскание долга с ФИО9 не представляется возможным.

Постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из ч. 15 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением её на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведённая взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Согласно положениям, ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. (ч.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. (ч.3) Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (ч.4) При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5)

В силу присущего административному исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.