Решение № 12-129/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело №*** (№***) мировой судья Новожилова Н.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. ФИО1 от <дата> ФИО12. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На вышеназванное постановление ФИО13 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о дате и времени судебного заседания извещен был, более того, находился на работе вахтовым методом из-за определенных известных эпидемиологических мер работодатель не организовал вывоз с вахтового поселка каким-либо иным образом выбраться с удаленного участка лесозаготовок не представлялось возможности. При составлении административного материала понятых не было, считает действия сотрудников незаконными.

Ссылаясь на ст. 24.5, ст. 30.7 КАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №*** г.ФИО1 от <дата> отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО14 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», отчет об смс-извещении. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО15 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2001 года по настоящее время. Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, полностью поддерживает. ФИО16 ранее не знал, личную неприязнь к ФИО2 не испытывает, оснований оговаривать ФИО2 нет.

<дата> ФИО17 был на службе совместно с ФИО2. Около 21.00 получили по рации сообщение от дежурного по ГИБДД, что напротив <*****> произошло ДТП, а один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения – водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 гос.№***, которым оказался ФИО2.

Приехав на место ДТП совместно с ФИО2, ФИО18 стал общаться с водителями, то есть участниками ДТП. При общении с водителем ФИО19, последний сообщил ФИО20, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, который совершил столкновение с автомобилем ФИО21, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе шатается из стороны в сторону и от водителя исходит запах алкоголя. После чего ФИО22 подошел к ФИО2, предложил представить документы, на что ФИО2 сообщил, что никаких документов при себе не имеет. При общении с ФИО2, от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была невнятная, при ходьбе шатался из стороны в сторону. ФИО23 предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, после установления личности ФИО2, ФИО24 предложил ФИО2 найти понятых. Когда ФИО2 привел понятых, ФИО25 в присутствии двух понятых составил протокол об отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора, однако от освидетельствования ФИО2 отказался, все происходило в присутствии двух понятых. После чего, ФИО2 был направлен ФИО26 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что ФИО2 согласился. ФИО27 совместно с ФИО2 привезли ФИО2 к наркологу, у нарколога ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись доктором наркологом в акте медицинского освидетельствования.

У нарколога посредством анализатора, как усматривается из акта, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО2 пары этанола, после чего доктор предложил ФИО2 сдать мочу для проверки наличия либо отсутствия в моче наркотических веществ, на что ФИО2 отказался, о чем нарколог указал в акте медицинского освидетельствования. В связи с чем, ФИО28 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Уточнил, что ФИО2 был настолько пьян, что состояние его алкогольного опьянения не вызывало никаких сомнений у сотрудников ГИБДД, поскольку исходил запах алкоголя от ФИО2, ФИО2 шатался при ходьбе из стороны в сторону, а также об этом свидетельствовала и выполненная собственноручно запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, что «не согласен». Уточнил, что ФИО2 сделав собственноручно отметку в протоколе об административном правонарушении, что «не согласен», от подписи отказался. Права ФИО2 разъяснялись в присутствии понятых, однако от подписи, что ознакомлен в правами, ФИО2 отказался, о чем ФИО29 сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Уточнил, что во всех процессуальных документах ФИО2 от подписи отказался в присутствии понятых, о чем ФИО30 сделаны соответствующие записи.

После составления протокола об административном правонарушении <дата>, ФИО2 <дата> уже в резвом виде пришел в ГИБДД и решил поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении на обратной стороне, что с правами ознакомлен, при этом дату указал <дата>, а также расписался во всех процессуальных документах, указав дату <дата>, тогда как с правами был ознакомлен и все процессуальные документы были составлены ФИО31 <дата>.

Обратил внимание на то, что единственным доводом жалобы ФИО2 является то, что якобы мировым судьей нарушен процесс, а именно, что не был извещен надлежащим образом ФИО2. При этом ФИО2 и не высказал, что якобы со стороны ФИО32 был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мировому судье не была представлена видеозапись, поскольку были понятые и, мировым судьей не была истребована таковая.

На видеозаписи видно, что ФИО2 сидит на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем, а ФИО33 на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, а также слышно, что речь ФИО2 невнятна.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО2 А.В., в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2004 года по настоящее время.

<дата> ФИО2 был на службе совместно с ФИО34. Около 21.00 получили по рации сообщение от дежурного по ГИБДД, что напротив <*****> произошло ДТП, а один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения – водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, в последующем было установлено, что таковым водителем оказался ФИО2.

Приехав на место ДТП совместно с ФИО35, в присутствии ФИО2 и ФИО36 один из участников ДТП, которым оказался водитель ФИО37 сообщил, что водитель, который свершил наезд на автомобиль ФИО38 находится в нетрезвом виде, так как от него исходит запах алкоголя и при ходьбе шатается. ФИО2 подошел к ФИО2 и от ФИО2 действительно исходил запах алкоголя, о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, сообщил, что употреблял спиртные напитки дома. ФИО2 совместно с ФИО39 предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО2 согласился, когда шел в патрульный автомобиль, то ФИО2 шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, что в целом не вызывало сомнений, что ФИО2 находится в нетрезвом виде.

Личность ФИО2 была установлена в патрульном автомобиле. ФИО2 пошел за понятыми, привел двух понятых, показал водителя и объяснил понятым ситуацию, понятые ответили, что ФИО2 не знают. ФИО40 в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами, после чего предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора, от освидетельствования ФИО2 отказался, все происходило в присутствии двух понятых. После чего ФИО2 был ФИО41 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых, на что ФИО2 согласился. ФИО2 совместно с ФИО42 привезли ФИО2 к наркологу, у нарколога ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись доктором наркологом в акте медицинского освидетельствования. После чего было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.

ФИО2 в присутствии ФИО2, двух понятых отказывался от подписи во всех процессуальных документах. ФИО2 сделал лишь единственную запись в протоколе об административном правонарушении, что «не согласен» и более нигде не делал никаких записей, подписей своих в процессуальных документах не ставил.

Ранее ФИО43 ФИО44 не знал, личной неприязни к ФИО2 не испытывает, не оговаривает ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО45 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 22 час. 15 мин. у <*****> ФИО46. управляя транспортным средством марки ВАЗ2110, гос.номер №***, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО47. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ФИО48. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО49 в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 указанного выше порядка Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО50 отказался от сдачи биологического объекта (мочи), необходимого для осуществления химико-токсикологического исследования, данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе актом медицинского освидетельствования от <дата>, показаниями должностного лиц ФИО51 свидетеля ФИО7, который перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что в целом объективно образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, прихожу к выводу, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО52., является законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО53 не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения ФИО54. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>, рапортом сотрудника полиции, а также, как уже отмечалось выше показаниями должностного лица ФИО6, свидетеля ФИО55 допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, видеозаписью, представленной в судебное заседание должностным лицом и иными материалами дела. Прихожу к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.(абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное ФИО56. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО57 совершенным <дата> в 22 час 15 мин. у <*****>, а также мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 ФИО58., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Обращаю внимание и на то, что единственным доводом жалобы ФИО59 является то, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в отсутствие ФИО2 ФИО60., а также, что при составлении «…административного материала понятых, считаю действия сотрудников незаконными…».

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО61 на момент задержания являлся водителем, что именно ФИО62. управлял указанным выше автомобилем, что именно ФИО63 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных выше обстоятельствах, а также установлена вина ФИО64., в совершенном правонарушении подтверждена, как уже отмечалось выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, а также показаниями свидетелей ИДПС ФИО2 ФИО65.., допрошенных в судебном заседании, показаниям которым не доверять отсутствуют какие – либо основания, таковых доказательств не представлено и ФИО66. Сам же ФИО67. в судебное заседание не явился. Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и указанного выше свидетеля ФИО2, отсутствуют основания оговаривать ФИО68., таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2. Не имеется оснований и считать, что ФИО6, как должностное лицо, указанный выше свидетель – ФИО69., каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Свидетель перед допросом был предупрежден за дачу ложных показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО70. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, привлечен к административной ответственности ФИО71 с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, повторность совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО72. допущено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО73. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в пределах санкции.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО74 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО75 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из анализа доводов жалобы ФИО76 прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

Анализируя доводы ФИО77 о том, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, находился на работе вахтовым методом «…из-за определенных известных эпидемиологических мер работодатель не организовал вывоз с вахтового поселка каким-либо иным образом выбраться с удаленного участка лесозаготовок не представлялось возможным…», отношусь к ним критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно почтовому конверту извещение на судебное заседание, назначенное на <дата> на 10 час. 00 мин., было направлено ФИО78., по адресу: <*****>. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 27).

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Более того, ФИО79. было направлено в адрес мирового судьи заявлении с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на <дата>, что подтверждает то, что ФИО80 знал, что протокол будет рассмотрен <дата>. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судье, о чем вынесено протокольное определение.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО81. не представлены доказательства безусловно подтверждающие, что последний находится на вахте до <дата>, а равно как не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО82. не может явиться в судебное заседание, и не может принимать участие при рассмотрении дела. Мировому судье ФИО83. была лишь представлена копия справки от <дата>, якобы выданная ИП ФИО8, что в целом могло свидетельствовать лишь о том, что на <дата> ФИО84 работал у ИП ФИО85. Никаких иных достоверных доказательств, что действительно состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО86, в том числе трудовой договор либо иной документ, подтверждающий, что <дата> выполнял задания работодателя и не мог явиться к мировому судье, ФИО2 ни мировому судье, ни в судебное заседание не представил.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, в нарушении ч.1 ст.26.7 КоАП РФ ФИО2 мировому судье представлена лишь копия справки от <дата>, подписанная ИП ФИО87, что недопустимо.

Тогда как в соответствии со ст. 26.7 ч. 1 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО88., поскольку имел сведения о надлежащем его извещении. Более того, вопрос о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 мировым судьей обсуждался, что усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата>, а также данному обстоятельству дана мировым судьей оценка и в обжалуемом постановлении. Никаких замечаний относительно протокола судебного заседания от <дата> ФИО89. мировому судье не представлено.

Доводы ФИО90. в части, что при составлении административного материала понятых не было, отношусь критически по указанным выше обстоятельствам.

Так, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО91. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, указанными выше.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортного средства от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от <дата> следует, что в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 ФИО92. был отстранен от управления транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств обратного в судебное заседание ФИО2 не представлено. Более того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями, допрошенными в судебном заседании свидетеля ФИО2. Обращаю внимание и на то обстоятельство, что ФИО93 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не было заявлено о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО94 и ФИО95. ФИО96 не воспользовался своим правом заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, указанных выше понятых и в ходе рассмотрения жалобы. Настоящая жалоба не содержит и ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей. Процессуальные документы, содержащие в материалах дела об административном правонарушении никаких сомнений в правильности их составления не вызывают, таковых доказательств не представлено и ФИО2.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО97. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

Прихожу к выводу, что факт отказа ФИО98. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Право ФИО99. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Таким образом, полагаю, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, установлен зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО100 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – ФИО6, а также и то, что имелись законные основания для направления ФИО101. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и рапортом должностного лица ФИО6

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО102. составлен в отсутствии процессуальных нарушений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО103. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО104 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО105 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, все доводы жалобы ФИО106., изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В. Аганина