Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2646/2017

Дело №2-2646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, на то, что ____ 2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме ___ руб. сроком на ___ месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере ___ % в год, целевое использование: под строительство. Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности частично. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком ФИО2 от ____ 2014 года, договор залога транспортного средства № от ____ 2014 года. Задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи иска составляет ___ руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ___ руб., оплаченную госпошлину в размере ___ руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «___», ____ г.в., ПТС ТС №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, рабочий объем двигателя ___ куб.см, цвет ___.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности признали, просили обратить взыскание, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, с учетом согласия сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ____ 2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме ___ руб. сроком на ___ месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в размере ___ % в год, целевое использование: под строительство. Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности частично.

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ___ руб., из которого основной долг-___ руб., проценты ___ руб., неустойка - ___ руб.

Образовавшая задолженность ответчиков по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчик ФИО1 согласен с взыскиваемой суммой.

При таких обстоятельствах дела, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от ____ 2014 года, в соответствии, с условиями которого Залогодержатель имеет право, в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по договору № от ____ 2014 года получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору залога.

Залоговая стоимость движимого имущества договором определена в ___ руб., фактическая стоимость в размере ___ руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, заемщиком не исполняются обязательства по возврату займа, что является нарушением обеспеченного залогом обязательства и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

Истец в предъявленном иске просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной ___ руб.

В связи с возникновением разногласий о размере начальной продажной цены указанного выше автомобиля определением суда от ____ 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» от ____ 2017 года №, средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства «___», регистрационный знак №, составляет ___ руб.

Согласно п. 1.10 договора залога № от ____ 2014 года, стороны подтверждают, что фактическая стоимость предмета залога составляет ___ руб., залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ___ рублей.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в кредитном договоре, в настоящее время намного выше.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, составлено с осмотром транспортного средства, стороной истца не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется выводами эксперта, и считает возможным установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере рыночной стоимости ___ (___) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17234 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 803396,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17234 руб., всего 820630,16 руб. (восемьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать рублей шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «___», ____ г.в., ПТС ТС №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, рабочий объем двигателя ___ куб.см, цвет ___, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере рыночной стоимости 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кычкина