Решение № 2-380/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-380/2024

Дело №2-380/2024

УИД 61RS0048-01-2023-000271-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к Папазян (Нестеровой) А.Г о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился суд с иском к Папазян (Нестеровой) А.Г о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нестеровой А.Г и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Транспортным средствам <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

г. потерпевший ФИО3 также обратился с заявлением о выплате страхового случая в связи с причинением <данные изъяты> механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании истцом инициировано проведение исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, производство которого поручено ООО «ТК СЕРВИС М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно экспертному заключению № от 22.03.2022г. механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле; <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

г. потерпевшему ФИО3 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеперечисленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В рамках рассмотрения заявления ФУ было принято решение об организации транспортно трасологического исследования в ООО «Броско».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 52171/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не получены в результате контакта с <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу ее регистрации.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении судебных повесток, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором была извещена, является ее волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав доводы истца, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нестеровой А.Г и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Транспортным средствам <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой А.Г выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака III-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Папазян (л.д.170).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-60).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о механизме образования повреждений то есть получены ли повреждения в результате ДТП.

Как установлено судом и подтверждено экспертным заключением механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

Суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а перечисленные денежные средства в данном случае являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Папазян (Нестеровой) А.Г о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Папазян (Нестеровой) А.Г (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Россия, <данные изъяты>, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> р/с <***> Банк: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» к/с 30101810945250000297 БИК 044525297 КПП:502701001/ 997950001) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.