Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело №2-1069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Спартак А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Спартаку А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он находился на обочине дороги, стоял возле задней части грузового автомобиля слева, и был сбит легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением Спартака А.С. От столкновения истец упал на землю и автомобиль ответчика совершил наезд на его правую ногу. В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а именно: <данные изъяты>

При обращении в ГБУ РО ОКБ ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При обращении в ГБУ РО «Городская поликлиника №» диагноз был подтвержден: <данные изъяты>, и истцу был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец проходил лечение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные повреждения, не были опасными для жизни, по своему характеру не влекли за собой кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года за №194н).

Указывая на то, что названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Спартака А.С., истец ФИО1 просил суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спартак А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Спартака А.С.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель Спартак А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, и следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на находившегося на проезжей части ФИО1 В результате наезда ФИО1 с полученными телесными повреждениями доставлялся в медицинское учреждение г. Рязани.

Согласно объяснений Спартака А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управлял технически исправным и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 15 км/ч, ближе к правой стороне проезжей части. Не доезжая примерно 50 м до <адрес><адрес>, Спартак А.А. увидел, что по правой стороне был припаркован автомобиль <данные изъяты>», и, убедившись в безопасности маневра включил левый указатель поворота, начал объезд этого транспортного средства. В этот момент Спартака А.С. ослепили прямые лучи солнечного света, и вследствие этого, он не смог оценить расстояние до впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты> из-за чего совершил на него наезд. Спартак А.С. остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что также совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося в непосредственной близости с автомобилем <данные изъяты>».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «<данные изъяты> на <адрес> чтобы заправить на гидранте автомобиль водой. Когда ФИО1 находился возле задней части своего автомобиля «<данные изъяты>», то почувствовал удар в правую сторону. После этого ФИО1 упал на капот легкового автомобиля, который протащил его некоторое расстояние, и затем проехал по его правой ноге. После приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО2 отвезли в ГБУ РО ОКБ. Позже ФИО1 обращался в ГБУ РО «Городская поликлиника №».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил комплекс телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не были опасными для жизни, по своему характеру не влекли за собой кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года за №194н).

Из материалов административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное производство в отношении водителя Спартака А.С было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании данных обследования истца ФИО1 у него имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся данным медицинских документов определить не представляется возможным. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах полного описания свойств указанных телесных повреждений (количество, точная локализация, цвет, форма, размеры и т.д.), достоверно определить давность и механизм образования их не представляется возможным.

Из справки ГБУ РО РОКБ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ГБУ РО ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение ОКБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, от ДТП. Объективно было выявлено: <данные изъяты>. Рентгенография в норме. ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки № Амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО Городская поликлиника № судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический центр по поводу <данные изъяты>, и ему был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение в поликлинике у врача хирурга.

Из листа посещения ФИО1 врача хирурга от декабря ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данных за повреждение органов <данные изъяты> не выявлено, на рентгенограмме <данные изъяты> переломов <данные изъяты> нет, брюшная полость в норме. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: анальгетики, наблюдение травматолога по месту жительства.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности вред здоровью ФИО1, последний испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Спартака А.С. в результате названного дорожно-транспортного происшествия было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим ФИО1 нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП Спартака А.С.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, непродолжительный период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Спартак А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Спартак А.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Спартак А.С. в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.