Решение № 2А-1734/2017 2А-1734/2017~М-1364/2017 А-1734/2017 М-1364/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1734/2017

Дело №А-1734/17 05 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО2 в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО2 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №судебным.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По мнению административного истца, данное постановление подлежит отмене, поскольку ФИО1 неизвестно какое административное правонарушение в области дорожного движения Российской Федерации он допустил в ноябре 2016 года; за что был привлечен к административной ответственности; не знает форму своей вины.

Полагает, что, решая вопрос об административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 не приняли во внимание требования ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, устанавливающие специфику привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств.

Закон устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 по применению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения административного штрафа и исполнительского сбора незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Доказательств того, что административный истец получил или не получил какие-либо постановления, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 Росси по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов г. ФИО2 поступило постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1.500 руб.

Поскольку данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в частности обратить взыскания на доходы должника-гражданина (в данном случае на пенсионные выплаты).

Кроме того, пояснил, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит рассмотрение и применение административного законодательства по обстоятельствам указанным в заявлении истца. Рассмотрение данных обстоятельств относится к компетенции ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К числу указанных в данной статье должностных лиц, решения, действия и (или) бездействие которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, отнесены, в том числе, и судебные приставы-исполнители, оценка законности решениям, действиям либо бездействиям которых производится судом, исходя из соблюдения ими требований законодательства об исполнительном производстве, обеспечения прав и интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявления по указанным делам, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На ФИО1 наложен штраф в размере 1.500 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным письмом по его месту жительства: <...><адрес>-А, <адрес>.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 34 которых по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении возвращена в ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП «Почта ФИО2» в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации (по месту жительства) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока для добровольного исполнения указанного выше постановления постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Ленинский РОСП ФИО2 по <адрес> для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В статье 13 указанного Закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>) штрафа в размере 1.500 руб., соответствовало требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 указанного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в силу п. 3 пп. 1 указанной статьи является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. ФИО2 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно об обращении взыскания на сумму 1.500 руб., находящуюся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника – ФИО1 в пределах 1.500 руб., из которых основной долг на сумму 1.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО2, на основании которого денежные средства в размере 1.500 руб. перечислены взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, основываясь на указанных выше нормах законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца. Административный истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что с него был удержан исполнительский сбор, опровергаются материалами исполнительного производства. Как следует из пояснений административного ответчика, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает доводы заявителя несостоятельными, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.