Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-288/2021

гражданское дело № 2-288/2021

УИД 09RS0007-01-2021-000838-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречкиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Айбазовой З.И. действующей на основании ордера Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсации,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 475 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 (далее - Заявитель), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО3 (далее - ФИО3).

На момент совершения ДТП ФИО4 (далее - ФИО4) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № л ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили, доказательств юридического оформления передачи во владение источника повышенной опасности не представили.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом со ссылкой на описку в имени и отчества ответчика ФИО2, были уточнены исковые требования, с учетом которых, истец просил солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 475 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Определением суда ФИО4 был исключен из числа ответчиков, поскольку являлся ненадлежащим ответчиком, а ФИО2 привлечен в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание полномочный представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, при этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

На основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Айбазовой З.И.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Айбазова З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не задолго до ДТП ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, однако указанный договор не был зарегистрирован надлежащим образом, оригинал или надлежащим образом заверенную копию указанного договора суду не представила, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Айбазову З.И., исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом. Данным профессиональным объединением страховщиков является Российский союз автостраховщиков.

Из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно пп. «в» п.1 ст.25 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь со скоростью 109.9 км/ч - 118.1 км/ч. <адрес>, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, путем снижения скорости движения в нарушение требований п. 1.3, п.2.1.1. п.2.7, п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 г. №221) (далее по тексту Правил), в части не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекающего дорогу пешехода ФИО1, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, где совершил наезд на пешехода гражданку ФИО1, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО1 от полученных травматических повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 42-47)

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 признал свою вину в полном объеме.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Таким образом, вина ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <адрес>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Разрешая вопрос о владельце транспортного средства <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Из архива Зеленчукского районного суда КЧР были истребованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Из приобщенных копий материалов вышеуказанного уголовного дела:

- копии свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником транспортного средства <адрес> является ФИО2. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства №;

- копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, сроком действия с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховой компанией «Росгосстрах», также следует что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, паспорт технического средства №.

Согласно карте учета транспортного средства представленного по запросу суда начальником МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено то, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2 Доказательств обратного судом не установлено и ответчиком не представлено.

Как следует из копии материалов уголовного дела: постановления о признании потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими по делу признан сын погибшей ФИО1- ФИО7. Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем данного транспортного средства не являлся, не обладал правом управления данным транспортным средством, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Из заявления ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес РСА, следует, что ФИО5, действующий в интересах ФИО6, заявил об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. «в» ст. 25 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Из п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в соответствии с п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, РСА на законных снованиях произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей потерпевшему ФИО7.( л.д. 32-33, л.д. 31)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статьей 1080 ГПК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец указывает о том, что сумма выплаченной компенсации подлежит взысканию в порядке регресса и солидарном порядке, как с ФИО3, управлявшего транспортным средством, так и с ФИО2, юридически являющегося собственником транспортного средства.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина в ДТП ответчика ФИО3, а собственником транспортного средства являлся ФИО8, а также принимая во внимание, что РСА произвело компенсационную выплату потерпевшему, суд в соответствии ч.1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ, полагает, что сумма в размере 475 000 рублей в порядке регресса подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму, уплаченную по компенсационной выплате в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова