Решение № 2А-3125/2024 2А-3125/2024~М-1753/2024 М-1753/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-3125/2024

50RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3125/2024 по административному иску ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановлений ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 07.06.2023г., №-ИП от 07.06.2023г., №-ИП от 19.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 14.08.2023г., №-ИП от 14.08.2023г., №-ИП от 14.08.2023г., №-ИП от 12.09.2023г.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В судебное заседание представитель ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО3 А. Е.И., не явились были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Пушкинского ГОСП ГУ ФССП России по Московской обласи находятся исполнительные производства №-ИП от 07.06.2023г., №-ИП от 07.06.2023г., №-ИП от 19.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 30.06.2023г., №-ИП от 14.08.2023г., №-ИП от 14.08.2023г., №-ИП от 14.08.2023г., №-ИП от 12.09.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждого исполнительному производству. Должником по исполнительному производству является ФИО2

О возбуждении исполнительных производств должник ФИО2 был уведомлен по средством портала Госуслуги.

В рамках исполнительных производств взыскано по 285,72 рублей по каждому из исполнительных производств.

В качестве обоснования своей позиции о признании оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере указывает лишь то, что им погашена задолженность по штрафам. Однако, указанные обстоятельства не могут в соответствии с действующими законодательством являться основанием для признания постановлений незаконными.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, не представлено таковых и суду.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7%, то есть по 1000 рублей по каждому исполнительному производству.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых ею постановлений.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с действующим законодательством. Сам же судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, так и оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 об оспаривании постанолений судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <данные изъяты>.

Судья