Приговор № 1-623/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-623/2017

Приговор

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Байрамова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 263,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 395,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2 находились около магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> «а». В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного магазина. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1, ФИО2 дала свое согласие и, тем самым, вступила с ним в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления. В этот же день, то есть 25 августа 2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый между собой преступный умысел, действуя между собой согласованно, прошли в помещение магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <...> «а», где стали ходить по торговому залу в целях поиска товара, который можно похитить. В 19 часов 57 минут, ФИО1, реализуя единые с ФИО2 преступные намерения, действуя с ней согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажа похитил две банки кофе, марки «Эгоист», массой 100 грамм каждая, по цене 323 рубля 35 копеек за банку, которые положил в находящуюся при ФИО2 женскую сумку. С похищенным ФИО1 и ФИО2 направились в сторону выхода из магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации» на общую сумму 646 рублей 70 копеек, до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как при выходе через кассовую зону указанного магазина они были задержаны сотрудником магазина.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2 соверши преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживает заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Центр реструктуризации», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сотрудниками магазина.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем назначает ему наказание с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с 2011 года с диагнозом «Наркомания», снят в 2016 году в связи с улучшением.

Оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в связи с чем назначает ей наказание с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Хижнякова А.А. на сумму 1925 рублей (л.д. 148) и Глухова Я.А. на сумму 1925 рублей (л.д. 150), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две банки кофе «Эгоист», массой 100 грамм, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, – оставить по принадлежности,

- СиДи-диск в видеозаписью, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Верно:

Судья С.А. Попенков