Решение № 2-1232/2025 2-1232/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1232/2025

Дело №

Производство №№1232(1)/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре Уколовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района МО «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома расположенного по адресу: <адрес>. Истец была вынуждена обратиться в Саратовскую городскую клиническую больницу № им. Разумовского, где был поставлен диагноз «Открытая рана других частей предплечья. Укушенные раны правого предплечья с/3, 2 категория.

В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, инвалиду 2 группы ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку последней причинены телесные повреждения, она была сильно напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания, испытывает панический страх при виде собак, боится ходить одна по улице. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 154 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Российская Федерация в соответствии со ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст.ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п.2 ст.2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего -наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению.

Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобожденья от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 госпитализирована в Саратовскую городскую клиническую больницу № им. Разумовского, где был поставлен диагноз «Открытая рана других частей предплечья. Укушенные раны правого предплечья с/3, 2 категория ему рекомендована вакцинация, в настоящее время проходит курс лечения.

В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозяина, лицу, являвшему инвалидом, причинен моральный вред, поскольку последнему причинены телесные повреждения, он был сильно напуган, испытал физическую боль и нравственные страдания, у пожилого человека сформировался страх перед собаками.

Факт причинения ФИО2 повреждений в виде укусов безнадзорной собаки не оспаривался.

В результате укуса безнадзорной собаки ФИО2 был причинен моральный вред.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО2, получив травму, расцененную как вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчиков, имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В п. 9.2, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновении случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляется при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

На основании Закона Саратовской области № 114-ЗСО от 03 ноября 2015 г. «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведению на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» органы местного самоуправления муниципальных районом наделены отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Государственными полномочиями по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделяются органы местного самоуправления, в том числе муниципальное образование «Город Саратов».

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).

На основании ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации <адрес> обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности про обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения животными.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 03.11.2015 № 144-ЗСО органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (ч.1).

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного на администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Законом Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 20-ЗСО «О внесении изменений в Законно Саратовской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» возложены полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета, переданы департаменту Гагаринского административного района МО «Город Саратов».

Во исполнение указанного постановления департаментом Гагаринского административного района МО «Город Саратов» заключены соответствующие муниципальные контракты.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период действия муниципального контракта, заключенного между департаментом Гагаринского административного района МО «Город Саратов» и АНО «Верный друг-Саратов».

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении департаментом Гагаринского административного района МО «Город Саратов» полномочий по организации и проведению на территории МО «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенций, предоставляемой бюджету МО «Город Саратов» из областного бюджета в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрацией МО «Город Саратов», поскольку на нее возложены полномочия по организации проведения и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все установленные судом критерии – фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Саратова, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в частично в размере 40 000 руб. и взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет казны города Саратова в пользу ФИО2 (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда с администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 года.

Судья