Решение № 2-1340/2021 2-1340/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1340/2021

Дело №2-1340/21

25RS0001-01-2021-001584-84

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Е.В. Мельянкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось и было рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Второго ноября 2020 года Фрунзенский районный суд <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. Суд признал его право на предъявление иска о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке гражданского производства.

Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей суммы основного долга, 2 432 728, 27 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, в соответствии с уточненными требованиями, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 630,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик и его представитель требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Как указано в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 вменялось следующее: что он, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана, совершил хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Топливная компания «Корона» в сумме 3 000 000.00 рублей. Хищение было совершено при следующих обстоятельствах: в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе ООО «ТК «Корона», расположенном по адресу <адрес>, офис 24, обратился к ФИО3 с предложением оказать содействие в приобретении мазута марки М-100, который согласился с этим.

Далее ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, используя доверительные отношения, заверил последнего, что вагоны с нефтепродуктом будут переадресованы с железнодорожной станции «Хабаровск-1» на станцию «Уссурийск» в адрес УМУПТС Уссурийского городского округа в течение суток после подписания договора поставки и прибудут на станцию «Уссурийск» через 3-5 дней. Во исполнение достигнутых договоренностей, доверяя ФИО2, ФИО1 согласился с последним о заключении договора поставки нефтепродуктов в офисе ООО «ТК «Корона», а также предоставил реквизиты ООО «ТК Корона» и сведения о грузополучателе УМУПТС Уссурийского городского : круга для составления указанного договора.

Далее, ФИО2, с целью дальнейшей реализации своего преступного мысла, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, обратился к своему знакомому ФИО4, не осведомленному о преступном умысле ФИО2, с просьбой предоставить ему реквизиты и счет ООО «Транзит ДВ», директором которой являлась сожительница ФИО4 - ФИО5, для заключения договора поставки топлива с ООО «ТК «Корона», в связи с тем, что у ФИО2 не было юридического лица, от имени которого он сможет осуществить сделку по поставке нефтепродуктов, с чем ФИО4 согласился. После чего ФИО4, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, договорился с ФИО5 о подписании указанного договора и спецификации, предоставленных ФИО2, что и было исполнено ФИО5 Кроме того, ФИО5, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, выдала последнему доверенность на представление интересов ООО «Транзит ДВ» без права подписи документов и доступа к счету.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, из корыстных побуждений, осознавая, что обязательства по договору поставки нефтепродуктов не будут исполнены, поскольку он не имел возможности и цели осуществить такую поставку, прибыл в офис ООО «ТК «Корона», расположенный по адресу <адрес>, офис 24, где предоставил ФИО1 договор поставки нефтепродуктов № ПМ 11/10 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ООО «Транзит ДВ» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТК «Корона» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1, с приложением № - Спецификация № к договору покупки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО5, которые ФИО1, доверяя ФИО2, подписал. Согласно приложению Спецификация № 1 к договору покупки нефтепродуктов № от 1.10.2010 года ООО «Транзит ДВ» в лице генерального директора ФИО5 обязалось поставить на станцию Уссурийск ДВЖД код станции 988306 мазут топочный (Ангарский НПЗ ГОСТ 10585-99 с изм. 1) сера 1,5% в количестве 2500 тонн в 4-х осных цистернах по цене 12000 рублей за 1 тонну, включая ЖД тариф и НДС, для грузополучателя УМУПТС Уссурийского городского округа на станцию Уссурийск ДВЖД (№), с условием предоплаты в сумме 3000000 рублей, окончательный расчет по прибытию на станцию назначения в течение 3-5 банковских дней и условиями отгрузки - переадресовки на станцию Уссурийск» в течение 1 дня.

Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доверяя ФИО2 и действуя по его указанию, находясь в офисе ООО «ТК Корона», расположенном по адресу <адрес>, офис 24, осуществил перевод денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ТК «Корона» №, открытого в ОАО «Россельхозбанк», которые в тот же день были зачислены на расчетный счет ООО Транзит ДВ».

Таким образом, ФИО2, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, противоправно, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «ТК Корона» ФИО1 о возможности поставки мазута по договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 рублей, чем причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заявленный потерпевшим гражданский иск просил оставить без рассмотрения, осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Постановление обжаловалось сторонами, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу материалы дела не содержат.

Так, начиная с 2011г., с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, истец ФИО1 действовал как законный представитель ООО «ТК Корона», уголовное дело, было возбуждено по заявлению законного представителя ООО «ТК Корона».

Первоначально потерпевшим и гражданским истцом по делу был признан ФИО1, как генеральный директор ООО «ТЕ «Корона», который совершил перевод денежных средств в сумме 3 миллиона рублей с расчетного счета ООО «ТК «Корона» на расчетный счет ООО «Транзит ДВ» в сумме 3 000 000,00 рублей в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, ФИО1 пояснил, что накануне перевода он внес собственные денежные средства в кассу предприятия, оформив указанный взнос как займ учредителя, данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в адрес ООО «Транзит ДВ», сумма в размере 3 миллионов рублей, внесенная ФИО1, являлась собственностью юридического лица.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, первое обращение ФИО1, как законного представителя ООО «ТК Корона», за защитой нарушенного права датировано ДД.ММ.ГГГГг., то есть ДД.ММ.ГГГГ. истец достоверно знал о своем нарушенном праве.

Согласно ч. 1 ст. 200 Г К РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 20.06.2011г. течет срок исковой давности на защиту нарушенного права ФИО1

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Уголовное дело № возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. прошло свыше 4 лет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же суд учитывает, что положения ст. 61 ГПК РФ к отношениям сторон в данном случае неприменимы в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика.

Таким образом, учитывая недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а так же производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев