Решение № 2-1-336/2018 2-336/2018 2-336/2018(2-8390/2017;)~М-8426/2017 2-8390/2017 М-8426/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1-336/2018

Дело № 2-1-336/2018


Решение

именем Российской Федерации

06.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (далее - ООО «Евросеть – Ритейл») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 53785 руб., процентов за пользование кредитом в размере 906 руб. 33 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. 14 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 31.05.2015 г. ФИО2 в магазине у ответчика приобрел сотовый телефон Samsung S6 edge imei: №, стоимостью 53785 руб. Вскоре в аппарате появилась неисправность – аппарат не видит сим-карту. 25.05.2016 г. был произведен ремонт изделия. В январе 2017 г. данный недостаток проявился вновь. 28.03.2017 г. ФИО2 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием по возврату, уплаченных за товар денежных средств. 04.04.2017 г. отправление получено адресатом. Однако до настоящего время ответ на претензию не поступил.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной недостатка является неисправность электронных компонентов материнской платы. Стоимость данных услуг составила 8000 руб., которые полностью оплачены истцом.

Также в связи с тем, что телефон приобретался в кредит, истцом понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 906 руб. 33 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вместе с телефоном приобретался чехол, поэтому она также просит взыскать стоимость сопутствующего товара.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что смартфон истец приобрел в кредит, стоимость составляет 51147 руб., дополнительно был приобретен чехол, согласно чеку от 31.05.2015 г. На заявление истца с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик направил ответ, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества товара. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до минимальных, снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеуказанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 31.05.2015 г. между ФИО2 и ООО «Евросеть – Ритейл» был заключен договор купли-продажи Samsung S6 edge imei № стоимостью 51147 руб. и чехла для телефона <***> руб. (л.д. 5,12).

Товары истцом приобретались за счет заемных денежных средств, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в размере 48406 руб. под 36, 57% годовых.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» задолженность ФИО2 погашена полностью 28.11.2017 г. в размере 54691 руб. 33 коп. (л.д. 18).

В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект – не видит си карту (сеть). Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован ООО «Про-Сервис» (л.д. 29).

Из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что после проведенного ремонта в смартфоне вновь проявился тот же недостаток – не видит сим карту.

28.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежные средства в размере 55602 руб. 57 коп., а также расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. (л.д. 11-13).

Претензия ответчиком была получена 04.04.2017 г., однако требования истца не были удовлетворены.

Для подтверждения наличия в телефоне недостатка, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, imei №, золотого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство «не видит» (не определяет) сим карту. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих явную причинно-следственную связь с недостатком, эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д. 7-10).

Ответчиком данные выводы были оспорены и по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в телефоне истца дефекта, выраженного в невозможности связи через радиомодуль, вследствие невозможности определения наличия установленной сим-карты. Дефект носит постоянный характер, прочих дефектов не обнаружено (оставшиеся модули исправны в полном объеме). Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств. Также суд учитывает, что экспертное заседание согласуется с досудебным заключением, предоставленным истцом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что один и тот же недостаток телефона – не видит сим-карту, работы по устранению которого уже проводились сервисным центром, вновь проявился.

Поскольку выявленный производственный недостаток проявился вновь после его устранения, то суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 51147 руб. и сопутствующего товара в размере <***> руб., а всего 53785 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 906 руб. 33 коп., поскольку данные убытки подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 54691 руб. 33 коп. 53785 + 906,33), что составляет 27345 руб. 66 коп.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30% т.е. до 16407 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по направлению претензии в размере 151 руб. 14 коп. (л.д. 7, 11).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку указанные расходы истца являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, они также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить приобретенный товар – смартфон Samsung S6 edge imei № и чехол Samsung.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1840 руб. 74 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере 53785 руб., проценты за пользование кредитом 906 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 151 руб. 14 коп., штраф в размере 16407 руб. 40 коп., а всего 84249 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести сорок девять) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1840 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Обязать ФИО2 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» смартфон Samsung S6 edge imei № и чехол Samsung в полной комплектации в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина