Апелляционное постановление № 22-160/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Наурский районный суд ФИО1 Республики

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе: председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО4, осужденного ФИО9 А-П.У., его защитника по назначению ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по ЧР ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1 Республики на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО9 А-П.У.,

заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, выступление заявителя ФИО9 А-П.У. и его защитника ФИО5, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения,

установил:

приговором Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО9 А-П.У. обратился в Наурский районный суд ФИО1 Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, окончил профессиональное училище при колонии по специальности «Электросварщик».

Обжалуемым постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО9 А-П.У. удовлетворено и постановлено освободить последнего от отбывания наказания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО9 А-П.У. привлекался к дисциплинарной ответственности, не всегда положительно относился к требованиям установленного порядка отбывания наказания.

На протяжении двух последних лет не поощрялся, что свидетельствует об отсутствии стабильной динамики правопослушного поведения. Вместе с тем, осужденный не трудоустроен, а доводы, изложенные в характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР о не привлечении ФИО9 А-П.У. к труду в связи с отсутствием объема работ судом не проверены. При этом, в результате прокурорского надзора получены сведения о наличии вакантных мест для трудоустройства осужденных в названной колонии.

Таким образом, материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО9 А-П.У. в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Однако, суд фактически обосновал решение об условно-досрочном освобождении лишь данными, характеризующими поведение осужденного в течение предшествовавшего обращению с ходатайством, в то время, когда из материалов дела следует, что в отношении ФИО9 А-П.У. в период отбывания наказания наложено одно взыскание в виде дисциплинарного штрафа, который за все это время не был трудоустроен.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, судом первой инстанции, не получили должной оценки противоречивые сведения, приведенные в характеристике, согласно которых осужденный вину не признал, не был трудоустроен, в кружковой работе отряда не состоит, привлекался в дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка суда на то, что ФИО9 А-П.У. действующих взысканий не имеет, делает для себя должные выводы, относится к мероприятиям воспитательного характера положительно и посещает их, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и трудоустроен не свидетельствует о достаточности оснований для условно-досрочного освобождения, которые бы могли свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО9 А-П.У. от дальнейшего отбывания наказания вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, проверить все доводы сторон, дать всем доводам, в том числе изложенным в представлении государственного обвинителя надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО9 А-П.У. вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО8