Решение № 2-2790/2023 2-287/2024 2-287/2024(2-2790/2023;)~М-2589/2023 М-2589/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2790/2023

Производство№ №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № от <дата>, согласно которому ответчику была выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Указанный договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка пор карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с <дата> - <данные изъяты> рублей, с <дата> - <данные изъяты> рублей, с <дата> - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчику установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - <данные изъяты>; сумма штрафа - <данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> между ФИО1 и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, согласно которому была выпущена карта № к Текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит по карте и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в порядке согласно условиях договора, включая Тарифы Банка по карте.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствуют о его ознакомлении с условиями и тарифами.

Предоставление истцом кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 пользуясь кредитными денежными средствами, предоставленными истцом, допускала ненадлежащее исполнение обязательств по внесению обязательных платежей, просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам по состоянию на <дата> составляет - <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - <данные изъяты>; сумма штрафа - <данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты>.

Указанный расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспорен, в связи, с чем суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора № 2148585572 от 30.07.2012 платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета- 25 число каждого месяца. Льготный период составляет до 51 дня.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что задолженность по кредитному договору возникла <дата>, что следует из отчета по задолженности, выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту поступил <дата>.

Таким образом, истцу об образовании задолженности у ответчика по кредитному договору стало известно <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> обратился к мировому судье в декабре 2014 г., судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от <дата>. Однако с указанным исковым заявлением истец обратился в Белогорский городской суд только<дата>, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в <дата> г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в полном объеме, Банк, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств суду истцом не представлено.

Поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.