Решение № 2-297/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 26 ноября 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО2, просила взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся перевод денежных средств со счета № на сумму 300000 рублей посредством программы онлайн «Сбербанк» на карту получателя Сбербанка. Однако ею ошибочно был выбран другой получатель, которым оказалась ФИО2 Она обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Получив из банка ответ со ссылкой на обращение к получателю денежных средств – ФИО2, связывалась с ней с целью возврата ошибочно переведенных денежных средств, но возврата не последовало. Между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств не было (л.д. 4).

В дополнительно представленном письменном пояснению к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что изначально платеж предназначался ГНЕ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец взяла у ГНЕ взаймы денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки. Проведенный ДД.ММ.ГГГГ перевод предполагался именно ГНЕ в счет погашения задолженности по расписке. При переводе денежных средств ФИО1 верно выбрала получателя - ГНЕ, но по технической причине был выбран другой получатель и ему были направлены денежные средства (на экране была отображена фамилия ГНЕ). Указывает, что из-за технических сбоев телефона (телефон «зависает») невозможно что-либо предпринять, а значит повлиять на отмену операции по переводу денежных средств с одной карты на другую. О том, что платеж был осуществлен другому лицу, она узнала позднее, при встрече с ГНЕ, после чего запросила в банке детальную выписку по своим счетам и поняла, что платеж был осуществлен не тому получателю. Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 какие-либо договорные отношения не связывают, каких-либо обязательств перед ФИО2 не было (л.д. 110-111).

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Белокурихинский городской суд (л.д. 59-60).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 80), надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания также подтверждено распиской ФИО3 в получении судебной повестки, направленной ФИО1 посредством электронной почты (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 72, 79, 80), оценив представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии документов (л.д. 81, 82-84), суд на основании анализа фактических обстоятельств, а также с учетом ранее заявленного ФИО2 ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Белокурихинский городской суд (л.д. 52) законных оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает и признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка ответчика с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть иск в его отсутствие.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 предоставила письменное пояснение, в котором указывает на то, что она знакома с истцом ФИО1 более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>» об оказании медицинский услуг у ФИО1 не было при себе паспорта и всей суммы для оплаты услуг по договору. В связи с чем, по договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осознанно перечислила денежные средства в сумме 300000 рублей на ее (ФИО2) счет, которые были внесены ею в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за весь срок оказания истцу медицинских услуг, поскольку на тот период она (ФИО2) являлась сотрудником данной клиники.

Согласно условиям и технологии работы системы «Сбербанк онлайн» на использование которой ссылается истец, при проведении финансовых операций клиенту перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию СМС-паролем или паролем из списка в связи с этим считает необоснованным довод истца о том, что она ошибочно перечислила денежные средства со своего счета на ее (ответчика). При этом ФИО1 после проведения «ошибочной операции» обратилась в суд не сразу, а спустя 2 года и 11 месяцев. Кроме этого, истец знала, что с января 2017 года она (ФИО2) не работает в ООО «<данные изъяты>» и не могла предположить, что у нее (ФИО2) остались копия квитанции об оплате и справка-подтверждение об оказании услуг ФИО1 в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 последний раз была в медклинике ООО «<данные изъяты>» и забрала все оригиналы анализов, проведенных исследований, заключений, квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) электронной почтой направила ФИО1 расписку, чтобы последняя заполнила ее в подтверждение того, что не имеет к ней претензий. Расписку ФИО1 не написала, настояла по телефону, что писать ее не нужно, потому, что квитанция об оплате ею получена. К письменному возражению ответчиком ФИО2 представлены копии подтверждающих ее доводы документов (л.д. 88-106).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ предусматривается обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» с ее карты на карту, открытую на имя ответчика ФИО2 переведены денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк Онлайн», в котором в строке получатель указана ЕАА (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» о том, что выполненный ею перевод денежных средств в размере 300000 рублей не поступил получателю (л.д. 6-7).

Согласно письменной информации ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение ФИО1, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» заявителем проведена операция по зачислению денежных средств на сумму 300000 рублей на карту, открытую на имя ЕАА с взиманием комиссии согласно тарифам банка в размере 1000 рублей. Банком выполнены обязательства по переводу денежных средств. Без согласия держателя карты банк не имеет права на списание ошибочно перечисленной ею суммы. Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к получателю платежа, а в случае отказа от возврата денежных средств - в правоохранительные органы (л.д. 9).

Указанная сумма получена ответчиком ФИО2, не опровергается ее письменными пояснениями.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, на то, что никаких договорных отношений и обязательств с ответчиком не имеет, денежные средства перечислены ошибочно, тем самым ФИО2 незаконно обогатилась за ее счет.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 поясняет, что с ФИО1 у нее была заключена договоренность по переводу денежных средств в сумме 300000 рублей на ее (ФИО2) счет, которые она в свою очередь внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО1 в качестве платежа по договору об оказании истцу медицинских услуг.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 суду копий документов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Клиника) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № <данные изъяты> на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинский услуг), в соответствие с которым клиника обязуется выполнить медицинские услуги по поручению и за счет заказчика в соответствие с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики и лечения, разрешенными на территории РФ (п. 2.1.1), заказчик принимает на себя обязательства оплатить в полном объеме стоимость медицинских услуг, путем внесения в кассу учреждения платежа в размере 300000 рублей (п.2.3.2, п.3.1), денежные средства в кассу могут быть внесены третьими лицами: ФИО2 (п. 3.5), при этом в данном пункте договора полностью указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные данного лица. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 7 договора содержит адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе «Заказчика» - ФИО1, жителя <адрес>, «Плательщика» – ФИО2, «Клиники» – ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> (л.д. 90-91).

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя генерального директора по медицинской части ООО «<данные изъяты>» (л.д.100).

В соответствие с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена оплата по договору № <данные изъяты>, заказчиком по которому является ФИО1, оплату внесла ФИО2 (л.д. 97).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей не без оснований, а в счет оплаты заключенного ФИО1 договора об оказании медицинских услуг с ООО «<данные изъяты>». Факт внесения ответчиком ФИО2 платы по договору оказания медицинских услуг ФИО4 подтверждается представленными копиями квитанции об оплате услуг ООО «<данные изъяты>», согласия на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) и общеклинического анализа крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104).

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при использовании системы «Сбербанк Онлайн» истец видела имя, отчество и первую букву фамилии получателя средств. Достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, как на то ссылается истец в письменном пояснении, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Доводы ФИО1 о заключенном ею договоре займа с ГНЕ на сумму 300000 рублей, что подтверждено представленной распиской, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор заключен истцом с иным лицом и какой-либо взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями не усматривается.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 суду не представлено. Перевод денежных средств в сумме 300000 рублей истец произвела добровольно и намеренно в счет оплаты договора об оказании медицинских услуг ООО «<данные изъяты> при этом гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давала. Полученные денежные средства согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора, по которому ФИО1 оказывались медицинские услуги.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы в Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Берген