Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1687/2016;)~М-1714/2016 2-1687/2016 М-1714/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

16 марта 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Так АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска АО «ГСК «Югория», просившее на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 12 км автомобильной дороги В-Синячиха - Ирбит ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрав боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним (ДТП), причинив ущерб ФИО3 Поскольку риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) был застрахован ФИО3 в АО «ГСК «Югория», последнее выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере № При этом страховщик гражданской ответственности ФИО1 по ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и его представитель», не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: факт причинения ущерба ФИО3 по вине ФИО1, а также факт страхового возмещения, осуществленного АО «ГСК «Югория», иск последнего не признали, считая, что требование заявлено в превышающем реальный ущерб размере.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск АО «ГСК «Югория» - не заявил.

Заслушав сторону ответчика, изучив материалы административного дела по факту ДТП (№) и материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению.

Так из материалов административного дела по факту ДТП и справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 12 км автомобильной дороги Верхняя Синячиха - Ирбит ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал боковой интервал, в связи с чем при разъезде со встречным автомобилем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3, причинив автомобилю повреждения, а ФИО3 – имущественный ущерб.

Как следует из договора добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), риск причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован владельцем автомобиля ФИО3 в АО «ГСК «Югория» на страховую сумму в размере <данные изъяты>

Как следует из документов предоставленных истцом, страховщик ОАО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило предприятию, осуществившему ремонт застрахованного автомобиля - ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем взаимного зачета требования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.17-20).

При этом страховщик гражданской ответственности ФИО1 по ОСАГО - ООО «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» максимальное на время возникновения правоотношений страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 21).

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, к страховщику АО «ГСК «Югория» в соответствии с ч. 1 ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ФИО1, которое страхователь ФИО3 имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису № по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, последнее обоснованно осуществило страховое возмещение в пользу АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, то есть в максимальной сумме страхового возмещения, предусмотренной п. «в» ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа может составить <данные изъяты>, а без учет а износа – <данные изъяты>, считает выводы автотехнической экспертизы обоснованными и достоверными, так как они надлежаще мотивированы и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля и его ремонте, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, приложенных к административному материалу, в акте осмотра ТС и фотоснимках, произведенных в присутствии участников ДТП.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В связи с тем, что требование о возмещении убытков заявлено АО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих определение размера, причиненного повреждением автомобиля, ущерба с учетом ограничений в виде его «износа», суд считает при проверке обоснованности размера осуществленного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения руководствоваться установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в размере <данные изъяты> (такая же правовая позиция следует из Определения Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.).

Так как размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и заявленного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации не превышает размер установленного судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы причинного ФИО1 реального ущерба, суд считает требование АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», экспертное учреждение просит возместить понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы № расходы.

Из заявления руководителя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что производство судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждения Минюста России по гражданским делам, назначаемых в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечивается бюджетным финансированием, стоимость которой для физических лиц составляет <данные изъяты> Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы признаны судом достоверными и положены в основу решения, которым иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ходатайствовавшему о проведении экспертизы, удовлетворен, суд считает взыскать с последнего в пользу ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты>

Обсудив требование о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец АО «ГСК «Югория» при обращении в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, затраты по уплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату производства судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.