Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1961/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю «Mercedes- Benz E -Klasse E 200» г/№ причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Виновником данного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г/н. №. Также указывает, что установленном порядке он обратился в АО СК «Армеец» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлен акт осмотра тс. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 122 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратится к независимому эксперту. Согласно отчету которого № от 29ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 419 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 277 700 руб., оплату за проведение независимой оценки – 10 000 руб., неустойку в размере 380 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 138 850 руб. (277 700 х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1840 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила, в удовлетворении требований отказать, поскольку считала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Также просила, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований снизить неустойку, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Также заявила о чрезмерно высокой сумме компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца «Mercedes- Benz E -Klasse E 200» г/н. № был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Лада Гранта» г/н. <***>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Страховая компания АО СК «Армеец» изучив заявление о страховой выплате, произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения и произвела выплату в размере 122 300 руб.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения обратился за услугами оценщика. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ с учетом износа составилат 419 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения реального размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz E -Klasse E 200» г/н. № с учетом износа составила 415 772,35 руб.

Суд считает заключение эксперта по судебной экспертизе наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. оно проведено в соответствии с требованиями закона, расчеты производились в соответствии с Единой методикой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено.

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснил, что дефекты ходовой части определены им по фотоматериалам поврежденных деталей, а также пояснил, что в материалах дела имеется дефектовочная ведомость. Также пояснил, что повреждения ходовой части, не всегда носят такой характер, что автомобиль не может двигаться.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 277 700 рублей (400000 руб. - 122 300 руб.). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере 380 449 руб. и штраф в размере 138 850 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств исследованных в судебном заседании суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости которой возложены на истца.

Директором ООО «Рейтинг» в суд направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса по оплате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 руб.

Ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Рейтинг» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебной независимой экспертизы \оценки\ в размере 10 000 рублей, подлежит возмещению страховщиком, в качестве убытков.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом того, что доверенность выдана именно на ведения дела касающегося именно указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку из ст. 333.36 НК РФ не следует об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец п. 4 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ освобожден от ее уплаты, то в соответствии ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по настоящему исковому заявлению составляет 8295 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 277 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а всего 519540 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Рейтинг» стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО СК «Армеец» - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8 295 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА