Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2 – 900/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 257 100 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14486 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ» принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством марки «Шевроле», его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №. Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. Указал, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 801 563,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 377 100,00 рублей. Ссылается, что противоправные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству страхователя истца. В силу требований ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК» Сервисрезерв» в пределах лимита 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно - транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на <адрес>, водитель автомашины CHEVROLET-LANOS государственный регистрационный номер № ФИО2 допустил наезд на стоящий с левым поворотом а\м «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Ширина проезжей части на момент ДТП– 15,0 м., состояние проезжей части – сухое, состояние погоды – пасмурно, дорожные условия сопутствующие ДТП – отсутствуют. Таким образом, ФИО2 в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №.

Проанализировав справку о ДТП, рапорт сотрудника УГИБДД УМВД, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, изучив схему места совершения ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на <адрес>. с участием автомашин CHEVROLET-LANOS государственный регистрационный номер <***> и «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №, суд находит вину водителя автомашины CHEVROLET-LANOS ФИО2 установленной, им нарушен п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение автомашинам механических повреждений.

Автомобиль CHEVROLET-LANOS государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2

Автомобиль «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения –калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что застрахованный автомобиль «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 1 377 100 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №. В пределах лимита по данному страховому случаю ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплачена сумма 120 000 рублей.

Ущерб возмещен ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением требований, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь указанными нормами и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу вред в размере 1 257 100 рублей ( 1 377 100 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес> в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 257 100 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 486 ( четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Константинова