Решение № 2-1110/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1110/2024

89RS0004-01-2023-003385-35 №2-1110/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Терещенко В.И,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 583,654 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей марки (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением (информация скрыта) признанного в административном порядке 28.04.2023 виновным в нарушении ПДД; (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением (информация скрыта) транспортные средства получили механические повреждения.

03.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». Страховая компания осуществила ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023(номер обезличен).

АО «СОГАЗ» направил требование ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

30.05.2023 истец произвел возмещение указанному страховщику денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении него отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Таким образом, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100% в сумме 202 400 руб. неосновательно, он обязан возвратить финансовой организации излишне полученные денежные средства в размере 101 200 руб.

Кроме того, истец полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств, а именно, со следующего дня за вынесением Корочанским районным судом Белгородской области решения от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явилась, в иске содержатся ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО7, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обьогащения.

Третьи лица представитель АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии в положением ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7, признанного в административном порядке (дата обезличена) виновным в нарушении ПДД; (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (номер обезличен) (номер обезличен).

28.04.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

03.05.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

18.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

27.05.2023 АО «СОГАЗ» направил истцу платежное требование (номер обезличен) о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

30.05.2023 истец произвел возмещение АО «СОГАЗ» денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения. Указанное подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу (номер обезличен), согласно которому жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении ФИО7 отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наступлении страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы 202400 руб. При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала ОГИБДД следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО7

После выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке обжаловано и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 с прекращением административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 исключен вывод о нарушении им требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, страховщику стало известно о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена, а следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, лишь после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, т.е. 101200 руб.

В случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Истцом представлен расчет процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 583 рубля 64 копейки. Указанный расчет (л.д.7, об.) судом проверен и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения является доказанным, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, продолжении их начисления с (дата обезличена) до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истец ООО «Страховая компания «Согласие» заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3236 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 88,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен))о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 101200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 58364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с (дата обезличена) до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2024