Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1084/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2020-001204-82 (производство №2-1084/20) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 84% в год. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Обязательство по возврату суммы микрозайма в указанный срок не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 94104 рубля 89 коп., из которых сумма основного долга – 50000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 40499 рублей 52 коп., неустойку – 3605 рублей 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 431 250 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 рубля 15 коп.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, так как ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 84% в год. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Обязательство по возврату суммы микрозайма в указанный срок не исполнено.

Согласно пункту 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа).

С приведенными в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а равно правами и обязанностями заемщик и залогодатель ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с момента их подписания, о чем свидетельствуют его подписи в договорах. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанных договора микрозайма и договора залога были нарушены требования закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО МК «КарМани» (кредитор) выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ему сумму микрозайма в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика ФИО1, обязательства по вышеуказанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94104 рубля 89 коп., из которых сумма основного долга – 50000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 40499 рублей 52 коп., неустойку – 3605 рублей 37 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений договора микрозайма. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Оснований для снижения установленных договором микрозайма процентов, предусмотренных п. 4 договора, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены как завышенные и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94104 рубля 89 коп.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, части 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в части 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности ответчику ФИО1 на дату принятия судом решения подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области – карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о внесении ООО «КарМани» транспортного средства в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным, поскольку направленное истцом требование досрочном исполнении обязательств не было исполнено ответчиком.

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КарМани», стоимость заложенного имущества установлена в размере 431 250 рублей.

Право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено. В данном случае не имеется несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства не исполнены, транспортное средство: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд руководствуется п. 1.2 договора залога транспортного средства, в соответствии с которым, залоговая стоимость автомобиля составляет 431250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9023 рубля 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94104 рубля 89 коп., из которых сумма основного долга – 50000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 40499 рублей 52 коп., неустойка – 3605 рублей 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 431250 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9023 рубля 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий