Решение № 2-2044/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2044/2018

Дело № 2-2044/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132900 рублей, расходов по оценке ущерба - 9200 рублей, расходов по отправке телеграммы – 354 рубля 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3858 рублей, указав в обоснование иска, что 07 марта 2018 года в районе д.60/1 по ул. Партизанской в г. Челябинске произошло падение дорожного знака 5.15.2 с проезжей части на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению составил 132900 рублей. Полагает, что ущерб ему причинен в результате халатности ответчика, осуществлявшего обслуживание данного участка дороги. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части заявленного ущерба, считает, что в отчет включены дополнительные работы, которые никаким образом не относятся к рассматриваемому происшествию. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, с учетом судебной практики стоимость услуг представителя не может превышать 4000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года в 08 часов 35 минут в районе д.60/1 по ул. Партизанская в г. Челябинске водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный № получил механические повреждения транспортного средства в результате падения дорожного знака 5.15.2 с проезжей части на принадлежащий ему автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителя ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.38-43).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотруднику полиции непосредственно после происшествия, 07 марта 2018 года он двигался на автомобиле марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный № по ул. Братьев Кашириных в сторону центра, остановился на светофоре на пересечении с ул. Северокрымская, после чего почувствовал удар по багажнику. Выйдя из машины, обнаружил падение знака на багажник автомобиля (л.д.41).

В обоснование величины причинённого транспортному средству ущерба истец представил заключение ООО <данные изъяты> от 23 марта 2018 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 без учета износа составила 132900 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 86300 рублей, расходы по оценке ущерба – 9200 рублей (л.д.9-30).

Из акта о приемке выполненных работ № от 25 октября 2017 года на участке дороги ул. Братьев Кашириных подрядчиком АО «Южуралмост» в рамках проекта «Безопасные и качественные дороги» проводились работы по монтажу дорожных знаков «Направление движения по полосам» (5.15.2) креплению знаков, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Направленная в адрес АО «Южуралмост» 15 мая 2018 года претензия о компенсации причиненного ущерба на основании заключения специалиста (л.д.31) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд находит его в части определения относимости повреждений транспортного средства и определения размера ущерба достаточным и достоверным доказательством.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате происшествия 07 марта 2018 года истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный № на сумму 132900 рублей.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 марта 2018 года, отсутствует дорожный знак 5.15.2 (л.д.17).

С учетом изложенного, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного осуществления аварийно-восстановительных работ дорожных знаков, расположенных на указанном участке дорог. Обязательства по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложены на АО «Южуралмост», которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков, безопасности дорожного движения.

При организации безопасного дорожного движения закон предписывает использовать, в том числе, дорожные знаки. В произошедшем ДТП установленный дорожный знак не только не обеспечил безопасность дорожного движения, но создал аварийную ситуацию, явился причиной ДТП, причинил ущерб, то есть сам создал опасность на дороге.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за недостаток в организации надлежащего содержания дорожного знака, расположенного на данном участке дороги, то есть на АО «Южуралмост».

Доводы стороны ответчика о неотносимости повреждений задней правой боковины транспортного средства Мерседес Бенц Е200 к обстоятельствам рассматриваемого происшествия опровергаются материалами видеозаписи из которых однозначно усматривается падение дорожного знака на указанное транспортное средство в том числе возможность причинения повреждений справой стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба – 9200 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3858 рублей, несение которых подтверждено платежными документами (л.д.3, 8, 34-35).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба – 9200 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3858 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 354 рубля 50 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132900 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий