Решение № 2-2623/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Гражданское дело № 2-2623/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец – адвокат ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу адвокатской конторы «Солнцево № КА «Московская городская коллегия адвокатов» задолженность по соглашению об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а всего взыскать сумму в размере 67 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею – ФИО1, как адвокатом КА «МГКА» А/К «Солнцево №» и ответчиком ФИО2, действующего в интересах обвиняемого ФИО3 было заключено соглашение на оказание платной юридической помощи по уголовному делу № на участие на предварительном следствии по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ в 1 отделе СЧ РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 3.1. соглашения, гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере <данные изъяты>., оплата производиться частями, оплата посещений обвиняемого ФИО3 в СИЗо оплачивает отдельно, одно посещение – <данные изъяты>.

Сроки выплаты гонорара установлены соглашением и определены до ноября 2017 года.

Как указывает истец, ответчиком оплата гонорара по соглашению за участием на предварительном следствии проведена не в полном объеме, а именно внесена сумма в размере 50 000 руб., оплата за посещение обвиняемого в СИЗО также произведена не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по соглашению об оказании платных юридическим услуг на стадии предварительного следствия в размере 50 000 руб. и за второе посещение СИЗО № <адрес> при подписании протокола об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, заявления и ходатайство о частичном ознакомлении с материалами уголовного дела в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указывает истец, ею в соответствии с взятыми на себя по соглашению обязательствами, на предварительном следствии работа выполнена в полном объеме, произведены консультации по уголовному делу, выработана единая позиция с обвиняемым ФИО3, осуществлено участие в следственных действиях, поданы ходатайства в письменном виде, приобщены документы, обеспечена явка на участие в судебных заседаниях Гагаринского районного суда <адрес> на продление срока содержания под стражей, ознакомление с материалами дела, фотографирование, обжалование в апелляционном порядке судебных актов в Московском городском суде, с участием в суде апелляционном инстанции, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ – 16 томов, 2 посещения обвиняемого ФИО3 в условиях СИЗО № <адрес>, участие в прокуратуре для заключения досудебного соглашения, выезды на дом, по месту работы к ответчику ФИО2 по вопросам данного уголовного дела, выезд по просьбе ответчика ФИО2 и встреча с его женой в интересах ФИО3 у нотариуса.

В связи с наличием задолженности по соглашению, в адрес ответчика была направлена претензия, и согласно ответу ФИО4 оплата оставшейся суммы в размере 65 000 руб. им произведена не будет.

Таким образом, истец считает, что поскольку заключенное ранее соглашение по своей форме и содержанию соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все необходимые условия, подлежащие исполнению, оснований для изменения или расторжении договора в период оказания юридических услуг обвиняемому ФИО3 на предварительном следствии по уголовному делу не имелось, стороны договора с требованиями об изменении или расторжении данного соглашения не обращались, претензии и жалобы от ФИО3 и от ответчика по поводу качества оказания юридической помощи не соответствующей условиям соглашения не поступали, то все доводы стороны ответчика, изложенные в ответе на претензию, являются несостоятельными и надуманными, а задолженность по соглашению подлежит к взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылался на то, что, несмотря на заключение соглашения, и произведенную частичную оплату, ФИО1 участвовала в мероприятиях на стадии предварительного следствия и выполняла поручения по его – ответчика инициативе и по его требованиям, сама инициативы не проявляла, а напротив допускала халатность и бездействия при оказании юридической помощи ФИО3, участвовала только в обязательной процедурной части.

Считает, что на всей стадии предварительного следствия, в действиях ФИО1 прослеживается халатность и невыполнение своих обязательств перед подзащитным, неоказание квалифицированной юридической помощи, поскольку ФИО1 в судебные заседания приходила неподготовленной, с материалами дела не знакомилась, не могла и четко и аргументировано ответить на предъявленные следствием доводы и обвинения, не смогла и не захотела сформулировать четкую позицию защиты по уголовному делу, срывала следственные мероприятия. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи и учетный лист к нему были оформлены формально, без регистрации в адвокатской конторе, оплата услуг по соглашению производилась лично в руки ФИО1, а не в кассу конторы.

По соглашению, была предусмотрена дополнительная оплата за посещение подзащитного в СИЗО, однако посещение подзащитного для ознакомления его с материалами дела, невозможно без присутствия адвоката и не может считаться помещением по просьбе подзащитного, а потому оплате не подлежат.

Нарушение финансовой дисциплины ФИО1 не позволяет объективно оценивать соответствие денежных выплат выполненным условиям соглашения, финансовые документы, приложенные ФИО1 к иску отличаются по суммам и датам фактических выплат, зафиксированным в учетном листе, являющимся приложением к соглашению, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 217 УПК РФ, стадия предварительного следствия с обвинительным заключением оканчивается ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом в ходе рассмотрения данного дела из письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как адвокатом КА «МГКА» А/К «Солнцево №» и ответчиком ФИО2, действующим в интересах обвиняемого ФИО3 (брата) было заключено соглашение №-УГ на оказание платной юридической помощи по уголовному делу № на участие на предварительном следствии по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ в 1 отделе СЧ РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.10-11, л.д. 70).

Согласно п. 3.1. соглашения, гонорар адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб., оплата производиться частями, ежемесячно до 10 числа каждого месяца по <данные изъяты>., оплата посещений обвиняемого ФИО3 в СИЗО оплачивает отдельно, одно посещение – <данные изъяты>

Сроки выплаты гонорара установлены п. 3.2. соглашения и определены до ноября 2017 года (л.д.70)

Согласно п. 4.1. соглашения, соглашение вступает в действие с момента оплаты.

Если соглашение заключено Доверителем в интересах назначенного им лица, Адвокат, действуя в чужом интересе, обязан при первой возможности сообщить о Соглашении и своих действиях заинтересованному лицу и получить от него решение об одобрении или неодобрении Соглашения, и в случае неодобрения, Соглашение считается расторгнутым Доверителем (л.д.70 оборот).

Согласно п. 4.2. соглашения, каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив об этом другу сторону. Если Соглашение расторгается по инициативе Адвоката, он обязан предупредить об этом доверителя не менее чем за 5 дней до расторжения, Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по уголовному делу (л.д. 70 оборот).

Согласно учетному листу к соглашению об оказании юридической помощи №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении данного соглашения 14.03. 2017 года ФИО2 в счет оплаты гонорара была внесена сумма 25 000 руб., и 22.04. 2017 года сумма в размере <данные изъяты>., а всего в счет оплату гонорара <данные изъяты>

Как усматривается из письменного ответа за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО5 от 08.11. 2017 года за №/ТО/2/2-№ ОГ-1303, согласно учетной документации СИЗО-2, зарегистрированы посещения адвокатом ФИО1 обвиняемого ФИО3 на следственном отделении: 17.03. 2017 года, 11.05. 2017 года, 18.05. 2017 года и 28.05. 2017 года (л.д.35, л.д. 115, л.д. 117).

Таким образом, судом установлено, что за время проведения предварительного следствия, адвокат ФИО1 четыре раза посещала своего подзащитного в условиях СИЗО -2 <адрес>.

В счет оплаты услуг адвоката ФИО1, ответчиком ФИО2 произведена оплата услуги по посещению его брата ФИО3 в СИЗО-2 <адрес> в размере 15 000 руб. за одно посещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций серия КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 руб. и серия КЛ № от 15.03. 2017 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 12 оборот).

Других поступлений оплаты услуг адвоката за посещение СИЗО-2 <адрес> не поступало, письменные доказательства обратного, отсутствуют.

23.09. 2017 года ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора о выплате денежных средств, однако ответчиком оплата произведена не была (л.д.29, л.д. 30).

В рамках предварительного следствия, начиная с 14.03. 2017 года, адвокат ФИО1, имеющая удостоверение №, была уполномочена оказывать юридическую помощь, представлять и защищать права и законные интересы, в том числе и на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по уголовному делу №, обвиняемого ФИО3 (л.д.14), при выполнении требования ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, все материалы уголовного дела ФИО1, как защитником ФИО3 были изучены и перекопированы в установленном законом порядке (л.д.85).

Также судом установлено, что ФИО1 в связи с заключенным и указанным выше соглашением №УГ, в период проведения предварительного следствия, проводила консультации по уголовному делу, участвовала в следственных действиях, подавала ходатайства в письменном виде, участвовала в судебных заседаниях Гагаринского районного суда <адрес> на продлениях срока содержания под стражей ФИО3, знакомилась с материалами уголовного дела, обжаловала судебные акты в апелляционном порядке, с целью соблюдения требований закона (ст. 215 и ст. 217 УПК РФ), обеспечила ознакомление своего подзащитного Васильева Е.В. в ее присутствии с 16-ти томами уголовного дела, посещения обвиняемого ФИО3 в условиях СИЗО № <адрес>, осуществляла по поручению ФИО3 выезды на дом, по месту работы к ответчику ФИО2 по вопросам данного уголовного дела, и встречи с супругой обвиняемого в его интересах у нотариуса (л.д.15, л.д. 16-17, л.д. 18-19, л.д. 20, 22-23, л.д. 25-26, л.д. 95-96, л.д. 97-99, л.д. 102-107, л.д. 108-109, л.д. 110-112).

28.05. 2017 года стадия предварительного следствия была окончена, ФИО3, с участием защитника был ознакомлен под роспись с материалами уголовного дела.

09.06. 2017 года от стороны по соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 в адрес ФИО1 поступило сообщение, что соглашение об оказании юридической помощи № УГ от 14.03. 2017 года он расторгает, данное расторжение соглашения ФИО1 приняла.

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела объяснениям сторон, интересы обвиняемого ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в суде представлял другой защитник.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, принятые на себя по соглашению № УГ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию платной юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия, исполнила в полном объеме, юридические услуги по соглашению, ФИО3 фактически оказаны.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что в период действия соглашения, ни стороной доверителя, ни самим подзащитным ФИО3 требований о расторжении или изменений соглашения не заявлялось, претензии не предъявлялись, жалобы на действия адвоката, содержащие в себе сведения о ненадлежащем исполнении обязательств не поступали.

Требование о расторжении соглашения было заявлено уже после окончания предварительного следствия.

Из выписки по счету на имя ФИО4 идентифицировать в счет чего и в пользу какого лица была списана ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере <данные изъяты> представляется возможным, квитанция об оплате второй суммы за посещение СИЗО в пользу ФИО1 отсутствует, а потому суд считает недоказанным ответчиком факт надлежащей оплаты услуги истца по посещению в СИЗО его брата ФИО3.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что ответчику ФИО2 на дату заключения соглашения были известен порядок и сумма его оплаты, с данными условиями он согласился, а в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, на дату рассмотрения спора ответчиком в счет ранее предоставленных ему услуг оплата в полном объеме не произведена, что им в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в судебном порядке в пользу адвокатской конторы задолженности по соглашению об оказанию платной юридической помощи в размере <данные изъяты> основаны на законе, доказаны в суде, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, поскольку истец на стадии предварительного следствия, допускала халатность, выполняла свои обязательства перед подзащитным ненадлежащим образом, не оказала квалифицированную юридическую помощь, то суд считает их несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.

Сведения о том, что на ФИО1 как на защитника Васильева Е.В. в период ее работы по соглашению поступали жалобы, проводились проверки и принимались меры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, либо нарушением финансовой деятельности, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что о некачественно оказанной юридической помощи ФИО1 говорит обвинительный приговор, постановленный в отношении его брата ФИО3 суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку основные требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию и сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адвокатской конторы «Солнцево № КА «Московская городская коллегия адвокатов» задолженность по соглашению об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.

=
=