Решение № 12-67/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Дмитриева О.О. на постановление должностного лица от 25.04.2018 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. гл. гос. инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого р-на КО по пожарному надзору ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Адвокат Дмитриев О.О., действуя в защиту интересов ИП ФИО1 на основании ордера, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание на нарушение п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», и назначить наказание в виде предупреждения, изменив постановление в части назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. Считает, что ИП ФИО1 не обязана соблюдать указанный пункт СП, так как он к ней не относится, и применяется лишь при проектировании и строительстве систем пожаротушения для зданий и помещений на стадии их строительства и реконструкции, применяются они только к субъектам, выполняющим такие работы. Однако, ИП ФИО1 является арендатором помещения, расположенного по <адрес>, она не строила и не проектировала системы пожаротушения в нем, поэтому не является субъектом правонарушения, указанного в ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в отношении последней с учетом вышеизложенного следует назначить наказание в виде предупреждения, так как ИП ФИО1 впервые привлекается к ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и выявленные нарушения (хранение упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации) вредные последствие для жизни и здоровья людей, и для окружающей среды не повлекли. С учетом изложенного, уменьшение объема нарушений, вменяемых ИП ФИО1, должно повлечь изменение наказания со штрафа на предупреждения.

ИП ФИО1 в судебное заседание по делу не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении его рассмотрения, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствии в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ее защитник – адвокат Дмитриев О.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к ним пояснил, что помещение в ТЦ «Маяк» (цокольный этаж), которое арендует ИП ФИО1 под магазин одежды, не относится к помещениям, где запрещено устанавливать АУПТ порошкового типа, поскольку в нем одновременно не бывает более 50 человек и более, представив акт, из которого следует, что в течение рабочего дня в данном помещении в среднем находится не более 45 покупателей, и 4 человека персонала магазина, что подтверждается количеством сделанных в магазине покупок. Также, считает, что согласно постановления прокурора ИП ФИО1 не предъявлено конкретно, что ею нарушено, и указано, что на цокольном этаже смонтирована АУПТ порошкового типа, монтаж проведен в 2006 году, т.е. отсутствует указание на объективную сторону правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ИП ФИО1, пом. прокурора Куйбышевского р-на г. Новокузнецка, полагавшей, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно,, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу нет.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; ….

Согласно ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложения административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 25.05.2018 г. в отношении ИП ФИО1 прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и согласно которого материалы настоящего дела были направлены для рассмотрения в ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого р-на КО УНДПР главного Управления МЧАС России по <адрес> А).

Из постановления прокурора следует, что в ходе проведения проверки исполнений требований законодательства о пожарной безопасности во всех торговых комплексах, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, а также в иным местах с массовым пребыванием людей 30.03.2018 г. в магазине ИП ФИО1 «Смешные цены», расположенном в цокольном этаже ТЦ по адресу <адрес>, выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно: на цокольном этаже смонтирована АУПТ порошкового типа, монтаж произведен в 2006 году, что противоречит требованиям ст. 4 ч. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и п. 9.1.3 (б) СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011); допущено хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации цокольного этажа, что нарушает требования п. 116 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации")

Вина ИП ФИО1 в содеянном, кроме постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ИП ФИО1 вину в содеянном признала, подтверждается также, материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО1, актом проверки; сообщением начальника отделения ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого р-на УНДПР ГУ МЧС России по КО прокурору о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в ТЦ «Маяк» по адресу – <адрес> 30.03.2018 г.; решением прокурора о проведении проверки от 29.03.2018 г.; Перечнем мест с массовым пребывание граждан г. Новокузнецка, утв. Распоряжением главы города № 2999 от 19.12.2007 г. «О мерах по обеспечению безопасности в местах массового пребывания граждан на территории г. Новокузнецка»; техническим паспортом на здание; аннотацией (паспорт безопасности ТВК «Маяк» разработан ООО «Технология-НК» 09.04.2015 г.)

Представленными материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 при эксплуатации помещения цокольного этажа в ТЦ «Маяк» по договору аренды со сроком действия до 31.03.2018 г., были нарушены требования п. 9.1.3 (п. б) СП 5.13130.2009, согласно которого запрещено применение установок порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

В ходе проверки установлено, что на цокольном этаже, где расположен магазин ИП ФИО1 смотирована АУПТ порошкового типа (монтаж – 2006 г.), что в суде оспорено не было..

Доводы защитника ИП ФИО1 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, так как она является арендатором указанно помещения, и не производила проектирование и монтаж указанной установки пожаротушения в нем, являются необоснованными, они опровергаются условиями договора аренда указанного помещения, заключенного 15.04.2017 г. между ООО «Алмаз-НК, являющего собственником данного помещения, и ИП ФИО1, из которых следует, что Арендатор ИП ФИО1 обязана, в том числе, поддерживать санитарное состояние помещения, принимать меры и обеспечивать соблюдение требований пожарной и электрической безопасности, нести ответственность за их соблюдение (п. 3.1.5 договора).

Однако, в нарушение условий указанного договора аренды арендатор ИП ФИО1 допустила применение в арендуемом ею помещении магазина «Смешная одежда», расположенного в здании ТЦ «Маяк» по ул. Глинки, 24 г. Новокузнецка, которое является местом массового пребывания людей 2 категории, такой установки пожаротушения.

Суд не располагает сведениями о том, что ИП ФИО1 принимала какие-либо меры для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в порядке эксплуатации помещения магазина.

При этом, помещение магазина «Смешные цены» ИП ФИО1 расположено в ТЦ «Маяк», которое является местом массового пребывания людей, и включено в Перечень мест с массовым пребыванием граждан г. Новокузнецка, утв. Распоряжением главы города № 2999 от 19.12.2007 г. «О мерах обеспечения безопасности в местах массового пребывания граждан на территории г. Новокузнецка», в связи с чем, в данном помещение действующим противопожарным законодательством запрещено применение порошковых установок пожаротушения.

В подтверждение обратного того, что помещение магазина «Смешные цены» не может быть отнесено к помещениям, в которых пребывает большое количество людей (50 человек и более), защитником ИП ФИО1 суду представлен акт подсчета среднего числа посетителей магазина «Смешные цены» (<адрес>), согласно которого средняя посещаемость данного магазина в течение рабочего дня составляет 45 покупателей, и что одновременно в нем может находиться не более 49 человек с учетом рабочего персонала в количестве 4 – х человек.

Суд не принимает данный акт в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку, по мнению суда, данные этого акта не исключают возможность посещения данного магазина большим числом людей, нежели 49 человек, с учетом тех людей, которые не совершали покупки в данном магазине, и поэтому не учитывались при данном подсчете.

В части нарушения п. 116 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") защитник ИП ФИО1 виновность последней не оспаривает, указав, что данное нарушение устранено, что подтверждается фототаблицей в деле..

Иные доводы защитника ИП ФИО1, по мнению суда, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ИП ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, которое суд относит к правонарушениям, которые могут повлечь серьезные последствия, угрожающие жизни и здоровью населения, а также, обстоятельства, влияющие на наказание.

Административное наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, суд считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. гл. государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого р-на КО по пожарному надзору о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 ч. 1 КоАП РФ от 25.04.2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Дмитриева О.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Л.В. Рябцева