Решение № 12-234/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-234/2020

Председательствующий Жатько В.В. 19MS0002-01-2019-004302-25

5-2-20/2020

12-234/2020


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 28 апреля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

с участием переводчика ФИО2 М.Ф.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО12 Н.Ш.О., и его защитника Пружинина С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 27 января 2020 года, которым,

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу и дополнения к ней, заслушав ФИО14 Н.Ш.О., исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 27 января 2020 года ФИО15 Н.Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, привлеченное лицо ФИО16 Н.Ш.О. и его защитник Пружинин С.Э. обратились с жалобой и дополнениям к ней в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просят отменить постановление по делу, считая его незаконным. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, также на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО17 Н.Ш.О. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснений суду не представил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО18 Н.Ш.О. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что ФИО19 Н.Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> А, в городе Абакане, Республики Хакасия, водитель ФИО20 Н.Ш.О в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО21 Н.Ш.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО22 Н.Ш.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами не согласился.

Согласно п.п. «б» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО23 Н.Ш.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.По результатам проведенного в отношении ФИО24 Н.Ш.О. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2019 года N 2564, проведенного в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер», врачом психиатром – наркологом ФИО25 Л.А.(сертификат специалиста 0342241075969, регистрационный №, выдан врачу решением экзаменационной комиссии при ГБОУ ДПО «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о допуске к осуществлению ФИО26 Л.А. к осуществлению медицинской или иной фармацевтической деятельности по специальности: психиатрия – наркология, удостоверение о повышении квалификации 1927 00000454 от 27 июля 2018 года, сроком действия до 27 июля 2021 года, о прохождении повышения квалификации в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО27 Н.Ш.О. составила в результате первого исследования - 0,24 мг/л, а в результате второго - 0,19 мг/л.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом сведений об обратном не представлено.

О нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе данного действия как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО28 Н.Ш.О. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Таким образом, действия ФИО29 Н.Ш.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО30 Н.Ш.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 1); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему (л.д. 3,4); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 2564, (л.д. 6), рапорт уполномоченного должностного лица административного органа (л.д. 7), видеозапись, содержащаяся на CD-диске, просмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д. 12), иные материалами дела.

В рапорте старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО31 А.Г. достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного 22 ноября 2019 года (л.д. 7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, в ходе несен6ия службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по <адрес> в составе автопатруля 562, в районе <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО32 Н.Ш.О., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем к нему были применены меры обеспечения производства по делу, составлен административным материал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО33 Н.Ш.О. вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований названной статьи, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО34 Н.Ш.О., описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства.

Содержание и оформление иных процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО35 Н.Ш.О., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО36 Н.Ш.О. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Конституционные права ФИО37 Н.Ш.О. в ходе применения мер обеспечения производства по делу и привлечения лица к административной ответственности, соблюдены были.

Как следует из материалов дела, ФИО38 Н.Ш.О. является уроженцем Грузии.Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО39 Н.Ш.О. владеет русским языком, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе протокола, лицу разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствуют его личные подписи. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО40 Н.Ш.О. не имел, о чем также свидетельствует его личная подпись в протоколе. Заявлений, в том числе о том, что лицо не владеет языком, на котором ведется производство по делу, нуждается в услугах переводчика, ФИО41 Н.Ш.О. заявлено не было, как и не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Напротив, все подписи лица, в том числе о согласии, либо не согласии с результатами произведенных процессуальных действий в соответствующих документах, ФИО42 Н.Ш.О. сделаны собственноручно, на русском языке.

В материалах дела (л.д. 39) имеется заявление ФИО43 Н.Ш.О. об ознакомлении с материалами дела, которое написано им собственноручно на русском языке, достаточно грамотно и разборчиво, прописными буквами.

Также имеются: доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО44 С.В., согласно которой ФИО45 Н.Ш.О. уполномочил указанных в ней лиц представлять его интересы с описанием соответствующих прав., и доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО46 Н.В., согласно которой ФИО47 Н.Ш.О. уполномочил Пружинина С.Э. также представлять его интересы с описанием соответствующих прав.

Из названных доверенностей следует, что они составлены на русском языке, смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, содержания норм права, ФИО49 Н.Ш.О. разъяснены, понятны. ФИО48 Н.Ш.О. собственноручно на русском языке в соответствующих графах доверенностей подтверждено, что он понимает разъяснения нотариусов о правовых последствиях совершаемых доверенностей, и условия доверенностей соответствуют его действительным намерениям.

Просмотренная видеозапись фиксации законности применённых мер обеспечения производства по делу свидетельствует о том, что ФИО50 Н.Ш.О.разговаривает на русском языке, понимает суть и порядок процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным должностным лицом, достаточно подробно и полно дает ответы на русском языке на поставленные инспектором ГИБДД вопросы после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, также задает инспектору ГИБДД встречные вопросы на русском языке по порядку отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования (л.д. 12).

При извещении лица о рассмотрении его жалобы посредствам телефонной связи, ФИО51 Н.Ш.О. на русском языке, без каких-либо затруднений, пояснил, что ему понятна суть телефонного звонка, подтвердил, что он надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО52 Н.Ш.О., являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий паспорт Российской Федерации (серия, №, выданный МВД по <адрес> 30 ноября 2018 года, код подразделения №), регистрацию по месту жительства в <адрес>, также имеющий водительское удостоверение, выданное соответствующим подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (серия № №) –достаточно хорошо владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, свободно в письменной и устной форме на русском языке выражает и сопровождает свои мысли и действия.

Участие переводчика в ходе рассмотрения настоящей жалобы не свидетельствует об обратном.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО53 Н.Ш.О. и его защитником в жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО54 Н.Ш.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 27 января 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО55 Н.Ш.О. и его защитника Пружинина С.Э. - без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская