Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А..

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что 23.09.2013 года между ООО «Мегаполис-Развитие» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцом все обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, выплачена сумма в размере 1 079 760 рублей.

Истец указывает, что срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года.

Однако до настоящего времени обязательство по передачи объекта ответчиком не исполнены, строительство не завершено, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Просрочка передача объекта за период с 01.01.2015 года по 10.01.2017 года составляет 1257 календарных дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 611 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «Мегаполис-Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Копия иска была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между ООО «Мегаполис-Развитие» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-23).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 079 760 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 1 079 760 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.10.2013 года (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, после завершения строительства дольщик получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.

В соответствии с п. 4.1 плановый ввод Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года.

Согласно п. 4.2 договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить передачу квартиры участниками долевого строительства по передаточному акту не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2014 года.

В свою очередь ответчик ООО «Мегаполис-Развитие» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок не позднее 31.12.2014 года не передал.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца - участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или его необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, ответчиком в суд не представлены.

Факт злоупотребления правом со стороны истца - участника долевого строительства, судом не установлен.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 10.01.2017 года исходя из ставки рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет, суд, полагает его неверным, поскольку истцом неверно определены дни за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 год вместо 365 дней истцом указано 488 дня в году, за период с 19.09.2016 года по 10.01.2017 года вместо 114 дней истцом указано 164 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2015 года по 10.01.2017 года (741 день) составляет 502 790 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (365 дн.) 1 079 760 х 8,25 % /300 х 365 дн. х 2 = 216 761,82 руб.

За период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года (165 дн.) 1 079 760 х 11 % /300 х 165 дн. х 2 = 130 650,96 руб.

За период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года (97дн.) 1 079 760 х 10,5 % /300 х 97 дн. х 2 = 73 315,70 руб.

За период с 19.09.2016 года по 10.01.2017 года (114 дн.) 1 079 760 х 10 % /300 х 114 дн. х 2 = 82 061,76 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; денежные средства по договору не возвращены в добровольном порядке до обращения последнего в суд выплачены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мегаполис-Развитие» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 527 рублей 90 копеек (502 790,24 – 200 000 х 0,01% + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 502 790 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 562 790 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 527 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2017 года.

Судья Н.А. Королева