Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-6743/2023;)~М-6010/2023 2-6743/2023 М-6010/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 451265 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 299520 руб. (80% вины от суммы 374400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб., с ФИО3 – сумму ущерба в размере 74880 руб. (20% вины от суммы 374400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных на ремонт расходов, в случае удовлетворения иска может быть взыскана только сумма ущерба с учетом износа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2

Автомобиль ***, г/н №... принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, поступившей по запросу суда.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении УИН №....

Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №... застрахована не была, что не отрицалось ни ФИО2, ни ФИО3

За управление автомобилем ***, г/н №... без полиса ОСАГО ФИО2 привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления УИН №....

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП дата следующий: бампер задний, фонарь правый, надставка правого фонаря нижняя, крыло заднее правое, дверь задка, катафот задний правый «светоотражатель», кронштейн заднего бампера правый, клапан воздушный задний правый, соединитель панели задка и правого крыла (D-стойки), панель правого фонаря, арка наружная задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП дата составила 374400 руб. без учета износа, 269400 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на момент проведения исследования составила 379100 руб. без учета износа, 266400 руб. – с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

ФИО1 исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП дата без учета износа 374400 руб., поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановлений Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 374400 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков утверждал, что истцом автомобиль отремонтирован, ФИО1 не доказан размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

При этом, вопреки доводам ответчиков, отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба, определенного на основании исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Восстановление автомобиля в том или ином объеме, как полностью, так и в части, является правом, а не обязанностью стороны. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования как к собственнику автомобиля, так и к водителю, действиями которого непосредственно причинен вред имуществу истца.

Как указано выше, гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, в отсутствие вины ФИО3 в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ФИО3

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3 в момент ДТП с его (ФИО3) разрешения.

Поскольку автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения ФИО3 по его воле, кроме того, ФИО2 был допущен ФИО3 к управлению принадлежащим ему автомобилем без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без оформления соответствующего полиса), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО2, определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины ФИО2 и 20% вины ФИО3

В этой связи, суд полагает возможным заявленные к ФИО2 и ФИО3 требования удовлетворить с учетом их вины в ДТП (80% и 20% соответственно от суммы 374400 руб.).

Подытоживая сказанное, основываясь на заключении судебного эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, учитывая установленную судом степень вины всех ответчиков, суд, приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299520 руб. (374400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП дата без учета износа * 80%); с ФИО3 – 174880 руб. (374400 руб. * 20%)

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7713 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от дата)

Судом принято решение исходя из цены иска в размере 374400 руб. Государственная пошлина при цене иска 374400 руб. составит 6944 руб. + 300 руб. – государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, итого 7244 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с учетом степени вины ответчиков в процентном соотношении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 – 5795,20 руб., с ФИО3 – 1448,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448,80 руб., а всего взыскать 76328 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795,20 руб., а всего взыскать 305315 (триста пять тысяч триста пятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***