Приговор № 1-479/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-479/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес обезличен><Дата обезличена>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО5, защитника-адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2, рожденного <Дата обезличена> года рождения в г. ...., ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> около 12 часов 40 минут подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи с/у № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь в <адрес обезличен>, и около <адрес обезличен> по б. ФИО3 в <адрес обезличен> был задержан гражданским лицом и в 12 часов 55 минут инспектором ДПС отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в период с 14 часов 08 минут по 14 часов 25 минут <Дата обезличена> ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес обезличен>. По результатам данного освидетельствования у ФИО2 установлено наличие алкоголя в концентрации 1, 290 и 1, 350 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, соответственно, то есть установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, за неимением таковых.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет социальные связи и постоянное место жительства, то есть имеет все условия для законопослушного поведения и своего исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений при назначении наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, как обязательные работы, по убеждению суда, окажет максимальное исправительное воздействие на осуждаемого.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый не женат, никого на своем иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на сто часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ____________________________