Решение № 12-228/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 29 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО4 <№>-<№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО4 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 пояснила, что в обжалуемом постановлении УФАС по <адрес> указало, что материалы получены в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при этом фактически проверка проводилась только во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе Прокуратура в период проведения проверки не оповещала филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС Звездочка» об изменении или расширении предмета проверки во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и не уведомляло филиал о проведении проверки во исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, проведенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того в силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы <№> от <№>., дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Кроме того в постановлении неверно указана должность ФИО1, вместо должности «ведущий юрисконсульт» указано «специалист (по экономической безопасности) филиала «Астраханский СЗ» АО «ЦС «Звездочка»». Полагает, что данная ошибка в постановлении носит существенный характер, поскольку установление должности, является обязательным требованием КоАП РФ.

На основании распоряжения <№> от <дата обезличена> председателя закупочной комиссии было объявлено о проведении закупочной процедуры способом открытого запроса предложений в электронном виде на поставку сварочной проволоки <данные изъяты>

Проведенная закупка осуществлена способом открытого запроса предложения, основным критерием отбора и оценки предложений определена стоимость товара - <№> (значимость критерия), вторым по значимости критерием определен срок поставки товара <№> Всеми участниками закупки были определены аналогичные сроки поставки, установленные документацией о закупке, поэтому основным критерием отбора являлась цена предложения, по которому наименьшая сумма поставки была предложена ООО «Промсервис». Расхождения в видах катушки не повлияло на стоимость предложений участников закупки.

Указание на диаметр упаковки не привело к поставке <№>» некачественного товара (упаковка не повлияла и на количество поставленного товара), и к неисполнению Государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен договор поставки с <№> Полагает, что вины ФИО1 в сопоставлении заявок по критериям, которые не указаны в закупочной документации нет, т.к. предложения участников не нарушают требования технического задания, а также соответствие предложений участников производилось иным членом комиссии- ФИО5, обладающего данными знаниями- и голосование ФИО1 производилось по предоставленным сведениям.

В случае признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, последняя ходатайствовала о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ и о признании правонарушения малозначительным.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд отменить постановление <№>. и прекратить производство по делу либо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пп. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пп. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

Основанием для привлечения ФИО1 – ведущего юрисконсульта «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужило обстоятельство нарушения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа ведущим юрисконсультом кадрово-юридической службы -членом закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Постановлением прокурора <адрес> от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - ведущего юрисконсульта «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее.

Решением Совета директоров АО «Центр судоремонта «Звездочка» (протокол <№> от <дата обезличена>) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Положение о закупках).

Согласно Положению о закупках в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его упаковке (п. <дата обезличена>.1); условия допуска к участию в закупке (п. <дата обезличена>.17); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. <дата обезличена>.18); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. <дата обезличена>.19).

Согласно п. 6.4.1 Порядка проведения процедур закупки, являющегося приложением к Положению о закупках (далее - Порядок), закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений Закупочная комиссия вправе не допустить Участника к участию в запросе предложений, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям закупочной документации (п. 6.4.7.4 Порядка).

Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами Заказчика (п. 6.5.2 Порядка).

Выигравшим предложением является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребностям Заказчика в товарах (работах, услугах) (п. 6.5.7 Порядка).

Проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу <дата обезличена> основании распоряжения <№> от <дата обезличена> филиалом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки <№> мм. (закупка <№>). Начальная (максимальная) цена договора составила <№> рублей с НДС.

<дата обезличена> филиалом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении вышеуказанной закупки, а также Документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки сварочной проволоки <дата обезличена>).

Согласно извещению и п. 16 Закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» сварочная проволока должна быть поставлена в упаковке <№>.

Пунктом 37 Закупочной документацией определено, что организатор запроса предложений рассматривает Заявки на участие в запросе предложений в том числе на соответствие предмета Заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в настоящей Документации о Запросе предложений.

В указанном пункте также перечислены основания для отклонения заявки на участие в запросе предложений, к числу которых отнесено несоответствие Заявки на участие в Запросе предложений требованиям Документации о Запросе предложений.

Согласно п. 39 Закупочной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке.

Установлено, что в рамках закупки <№> подано 6 заявок на участие в закупочной процедуре: от <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок Участников закупочной процедуры <№> от <дата обезличена> члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1, единогласно признали заявки всех перечисленных Участников удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, и допустили их к дальнейшему рассмотрению.

Также согласно указанному протоколу члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно признали победителем закупочной процедуры ООО «Промсервис», как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции - <№>.

По результатам закупки между АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Промсервис» заключен договор поставки (в рамках <дата обезличена>

Вместе с тем, в заявке на участие в запросе предложений ООО «Промсервис» указало, что готово поставить сварочную проволоку <дата обезличена>

При этом, в заявках иных участников закупочной процедуры предлагалось поставить продукцию в упаковке, соответствующей требованиям закупочной документации, т.е. в упаковке <№>

Приказом директора филиала ФИО3. от <дата обезличена><№> в состав закупочной комиссии филиала по закупкам товаров, работ услуг с планируемой стоимостью от <№> с учетом НДС включен ведущий юрисконсульт филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1

Таким образом, должностным лицом ведущим юрисконсультом филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 допущено нарушение п.п. 16, 37 Закупочной документации и ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в голосовании <дата обезличена> за допуск ООО «Промсервис» к участию в закупке <№> и признание его победителем.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ведущего юрисконсульта «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина ведущего юрисконсульта филиала «Астраханский <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, проголосовавшее за допуск ООО «Промсервис» к участию в закупке и признание его победителем по основаниям, не предусмотренным требованиями Закона о закупах и Закупочной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявляла к участникам закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией, а также о необходимости рассмотрения данного дела УФАС по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку выдвинуты с целью уйти от административной ответственности, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания неверно указана должность ФИО1, поскольку определением УФАС по <адрес> в указанной части исправлена описка.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, основными принципами и требованиями которой являются обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики, в связи с чем оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для объединения жалоб по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, у суда не имеется, по следующим основаниям.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания, жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство.

При наличии идеальной совокупности административных правонарушений допускается также подача одной жалобы на все обжалуемые постановления. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений, равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Указанные дела возбуждены в рамках нескольких процедур закупки способом открытого запроса предложений в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки, при этом начальная максимальная цена договоров у каждой закупки разная, период проведения и размещения извещений также отличается. При указанных обстоятельствах идеальной совокупности административных правонарушений, позволяющих объединить дела в одно производство, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от <№>. является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, соответствует существу и цели закона, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и сводятся к переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления от <№>. в отношении ФИО1 по указанным выше доводам, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО4 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна судья секретарь