Решение № 2-3552/2019 2-3552/2019~М-3308/2019 М-3308/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3552/2019

Дело 2-3552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания – Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Кауновой Е.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Сазонова Д.М.,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре приказов от (дата) (№) и (№) в части увольнения и расторжении контракта незаконными, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки от (дата), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о происшествии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки от (дата) незаконным. В обоснование требований указал, что приказом начальника УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№) ФИО1 уволен из органов внутренних дел по (иные данные) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Как же согласно приказу начальника УМВД России по г.Комсомольск-на- Амуре от (дата) (№) с ФИО1 расторгнут контракт с указанной даты. Поводом для издания указанных приказов явились заключение служебной проверки от (дата), согласно которому якобы установлено, что ФИО1 получил денежное вознаграждение от гражданина ФИО (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по (иные данные) УК РФ, предварительное расследование по которому не окончено. Вышеупомянутый приказ начальника УМВД России но г.Комсомольск-на-Амуре считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку нет доказательств нарушения им служебной дисциплины, необходимость которых определена в части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. ФИО1 последовательно и категорически отрицает причастность к вменяемому ему преступлению, считая, что ФИО его оговаривает. У начальника УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре на момент издания приказа не было и не могло быть достоверных сведений о причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, поскольку доказательства его вины на момент утверждения заключения служебной проверки отсутствовали. Кроме того, виновность во вменяемом ФИО1 противоправном деянии, может установить только судом, однако до настоящего времени соответствующего судебного акта в отношении ФИО1 не выносилось. Оспариваемые приказы в отношении ФИО1 изданы преждевременно и подлежат отмене как необоснованные, так как вина истца в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не установлена. Помимо этого, ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника полиции по указанному основанию, так согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона. Как следует из ч.6 и 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Однако оспариваемые приказы изданы позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а доведены до ФИО1 лишь в (дата) во время его содержания в (иные данные). Просит признать незаконными приказы начальника УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№) л/с и (№) л/с в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и расторжения с ним контракта, обязав указанное должностное лицо отменить данные приказы восстановив ФИО1 на службе. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от (дата), согласно которой ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 представлено заявление об увеличении исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением от (дата). в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки ФИО был опрошен дома, а самого истца опрашивали в (иные данные) когда он находился в (иные данные). Показания ФИО надлежащим образом не проверили, причастность истца к вменяемому ему преступлению ничем не подтверждается. Он раньше признавался «Лучшим участковым», исполнял свои обязанности в горячих точках России. Срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как (дата). ему были вручены документы по увольнению в (иные данные), а потом после ухода сотрудника УМВД, у меня их сразу забрали, так как хранить документы в камере не положено. Он повторно получал их через своего адвоката ФИО, который должен был передать документы его супруге. Документы были получены только в (дата). В дальнейшем ФИО отказался представлять его интересы, когда он передал документы супруге, он не знает. Он никаких порочащих поступков не совершал, честно выполнял свою работу. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Сазонов Д.М., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 следствие не ведется, нет очной ставки, не допрошены свидетели, которых они заявляют в своих ходатайствах, из 12 ходатайств, следователь удовлетворил только 6. В ходе проверок и следствия не установлена вина его доверителя и причастность истца к порочащему поступку, все выводы сделаны на основании показаний ФИО, который сам находится под следствием. ФИО заключил досудебное соглашение на стадии предварительного расследования, соответственно, является заинтересованным лицом. Ответчиком нарушен срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение вынесено за пределами срока проверки. Решение об увольнении сделано преждевременно, могли бы отстранить от работы, но не увольнять. Кроме того, в момент заключения контракта (дата) ФИО1 находился на службе в (адрес) и не мог его подписать в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем неясно, какой контракт быт ответчиком расторгнут. Расторгнутый контракт ФИО1 не заключал и не подписывал. Оснований для увольнения истца не имеется, срок для обращения в суд не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Начальник УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в письменном отзыве на исковое заявление представителя ответчика ФИО3, пояснил, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке, порядок и сроки увольнения соблюдены. В рамках служебной проверки был опрошен свидетель ФИО, исследованы иные обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сам ФИО1 отказался от предоставления какой либо информации указывающий на его оговор со стороны ФИО, что было расценено работодателем как попытка скрыть обстоятельства, уличающие его в совершении проступка. (дата). начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было утверждено заключение служебной проверки. (дата). в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (иные данные), который в период времени с (дата) получил от сотрудника (иные данные) ФИО (иные данные) ФИО1 и (иные данные) (дата). ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением суда от (дата). ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата). ФИО1 временно отстранен от выполнения должностных обязанностей с (дата). Служба в ОВД РФ является особым видом государственной службы. Совершение проступка, порочащего честь является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из ОВД РФ, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная или административная ответственность. Так же не учитывается прежнее поведение, положительные характеристики и отношение к службе. Факт получения денежного вознаграждения от ФИО капитаном полиции ФИО1 подтвержден материалами служебной проверки и это свидетельствует о несоблюдении последним принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, требований к соблюдению запретов и ограничений. Данный аспект свидетельствует о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ. Основанием к увольнению явилось не совершение уголовного преступления, а порочащего честь сотрудника органа внутренних дел проступка. Служебная проверка проведена в соответствие с требованиями ст. 52 ФЗ №342. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись (дата). Согласно ст. 72 ч.4 ФЗ №342-13г сотрудник ОВД вправе обжаловать в суд приказ о своем увольнении в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3-х месяцев со дня ознакомления с данным приказом. Трудовым кодексом РФ в ст. 392 так же установлен месячный срок на обжалование приказа об увольнении с момента вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Иск направлен в суд (дата). – по истечении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен, в том числе: 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в органах внутренних дел в должности (иные данные) на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата).

Согласно п 4.4. вышеуказанного контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. (№) «О полиции».

Довод истца о том, что контракт от (дата). он не подписывал, что в контракте стоят не его подписи, так как в данный период истце находился в командировке в (адрес), что подтверждено табелями учета рабочего времени, суд находит не обоснованным, так как суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, указанных в ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что подписи в контракте от имени ФИО1 выполнены иным лицом, а не ФИО1 Факт того, что контракт являлся действующим, свидетельствующим о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, исполнялся сторонами, подтверждают конклюдентные действия сторон по исполнению данного контракта, в том числе и настоящий иск ФИО1, который оспаривает свое увольнение.

(дата) следователем (иные данные) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (иные данные) в отношении ФИО1, который в период времени с (дата) получил от сотрудника (иные данные) ФИО (иные данные) ФИО1 и (иные данные)

Постановлением следователя (иные данные) от (дата). ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

На основании рапорта (иные данные) от (дата). назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (иные данные)

Постановлением суда от (дата). ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата)

(дата) ФИО1 временно отстранен от выполнения должностных обязанностей с (дата). до отмены избранной меры пресечения, что подтверждено выпиской из приказа (№)

(дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре утверждено заключение служебной проверки согласно которому предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе служебной проверки были исследованы вышеуказанные документы, опрошен ФИО1, который отказался от дачи объяснений (дата). на основании ст. 51 Конституции РФ, опрошен ФИО (дата)., исследован должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного), исследовано содержание контрактов о службе истца в органах внутренних дел, которые были с ним заключены и представлены в материалах дела.

Анализ объяснений ФИО свидетельствуют о том, что ФИО1 получил вознаграждение в размере 15000 рублей от ФИО именно в связи с осуществлением ФИО1 служебной деятельности – сотрудника полиции, данные средства были получены истцом как вознаграждение за предоставление сведений об умерших гражданах на территории Ленинского округа и Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, полученных истцом при исполнении своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о незаконности получения работодателем – УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре процессуальных документов, которые приобщены к материалам служебной проверки. Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 получил заем от ФИО, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что пояснения ФИО являются недопустимыми, поскольку само по себе привлечение его к уголовной ответственности не лишает его гражданских прав и обязанностей давать правдивые пояснения, согласно процессуальным документам в ходе настоящего судебного разбирательства ему разъяснены как права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, так и иные права свидетеля. Равно, как и само по себе досудебное соглашение с органами предварительного расследования не свидетельствует о его заинтересованности опорочить ФИО1 Все представленные суду письменные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Действия истца, изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.

(дата). ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Приказом (№) от (дата). с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен с (дата). С данным приказом ФИО1 ознакомлен (дата)., что подтверждено его подписью.

(дата). с ФИО1 проведена беседа по основаниям расторжения с ним контракта, вручена трудовая книжка, что подтверждено листом беседы и подписью ФИО1 в данном листе.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»., согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, - суд находит не обоснованным, так как увольнение истца произошло в течение двух дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично.

Оснований для признания незаконным заключение служебной проверки от (дата). судом не установлено, какая либо служебная проверка (дата). (как указали истец в просительной части искового заявления) в отношении ФИО1 не проводилась. В связи с чем, исковые требования в данной части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Независимо от факта уголовного преследования ФИО1, последний своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Подпункт «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 4 октября 2012 г. № 1377, предписывает сотруднику соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод истца о том, что вина истца в совершении проступка не доказана, поэтому применение дисциплинарного взыскания является неправомерным и преждевременным, суд находит несостоятельным, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, наносящий существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исследовав собранные по делу доказательства, заключение служебной проверки и приложенные к нему иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был совершен проступок, который не совместим с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочит честь сотрудника полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказов (№) и (№) от (дата) и об отсутствии оснований для признания данных приказов незаконными и восстановления истца на службе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение являлось законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного – о признании приказов об увольнении и результатов заключения служебной проверки незаконными - в удовлетворении которого истцу отказано, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом нарушений прав истца со стороны УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к данному требованию:

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, о том, что право истца нарушено он узнал при ознакомлении с приказами об увольнении (дата) что подтверждено его подписью. Срок давности по обжалования приказов об увольнении и заключения служебной проверки по результатам которой принято решение об увольнении, положенное в основу приказов об увольнении и расторжении контракта, истек (дата). Исковое заявление было направлено в суд (дата)., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истца о том, что после ознакомления с документами об увольнении у него их забрали и потом их только в августе получал его защитник ФИО, суд находит не обоснованным и не препятствующим истцу обратится в суд с настоящим иском, поскольку он был ознакомлен с содержанием документов о своем увольнении, причинах увольнения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований так же и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре приказов от (дата) (№) и (№) в части увольнения и расторжении контракта незаконными, восстановлении на службе, признании незаконным заключение служебной проверки от (дата), компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова