Приговор № 1-36/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

(12401420008000033)

48RS0015-01-2024-000186-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием государственных обвинителей Клышникова Е. А., Ермолаева А. А.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ерёмзиной О. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

28 июня 2023 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 28 июня 2023 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

27 января 2024 года ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 28 июня 2023 года Становлянского районного суда Липецкой области, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, около 23 час. 50 мин., употреблял алкогольные напитки, после чего около 01 час. 10 мин. 28 января 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сел на водительское сиденье, привёл автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения до 01 час. 30 мин. 28 января 2024 года, когда во время движения в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский».

После чего, инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в 02 час. 55 мин. ФИО2 был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянение с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер № 015701, дата последней поверки прибора 28 февраля 2023 года. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 48АС № 054284 от 28 января 2024 года, был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,649 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объёме, в судебном заседании просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно данным показаниям (л.д. 56 – 59), в содеянном раскаялся, на учёте у психиатра не состоит и не состоял. Ранее состоял на учете у врача нарколога, так как злоупотреблял спиртными напитками. Он зарегистрирован и проживает адресу: <адрес>, по данному адресу он проживает совместно с женой и несовершеннолетними детьми. 28 июня 2023 года он был осужден Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД, так как его утерял, 29 января 2024 года, он обратился с заявлением об утере. Показал, что 29 декабря 2023 года для решения бытовых проблем попросил у знакомого Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска. В страховой полис ФИО2 не указали, поскольку автомобиль он просил на месяц. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он Свидетель №4 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома, в около 22 час. 00 мин. на улице выпил литр пива, а примерно в 23 час. 50 мин. предложил Свидетель №4 покататься по городу на его автомобиле. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что в таком состоянии управлять транспортным средством опасно, однако начал движение на автомобиле. Около 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в д. <адрес> за Свидетель №4, но так как последний тоже находился в алкогольном опьянении, не почувствовал от ФИО2 запаха алкоголя. Проезжая по <адрес> он увидел патрульный автомобиль, около которого находились инспекторы ГИБДД, подавшие ему знак об остановке. ФИО2 понимал, что находится в алкогольном опьянении и решил скрыться от них. Свидетель №4, спросил у него, почему он не остановился, на что он ответил, что пил пиво и находится в алкогольном опьянении. Патрульный автомобиль стал преследовать его, Свидетель №4 тоже ему говорил, чтобы он остановился. Патрульный автомобиль проблесковыми маяками подавал ему знак об остановке, но он не останавливался, после чего он свернул с трассы в частный сектор, патрульный автомобиль продолжал преследовать его у <адрес>, он въехал в тупик и не мог продолжать дальнейшее движение, и по этой причине он остановил автомобиль, заглушил двигатель, открыл дверь и вышел из машины. После чего к его автомобилю подошли инспекторы ДПС в форменном обмундировании. Они представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. И предложили ему проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он представился сотрудникам ДПС, предъявил документы на автомобиль, так же пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. С применением видеозаписи инспектор разъяснил, ему положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе инспектор ДПС отметил факт наличия признаков алкогольного опьянения. Он, согласился с данным протоколом и поставил в нем свою подпись инспектор, вручил ему копию протокола. Затем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, при этом обратил внимание на наличие признаков того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для направления на освидетельствование. Он согласился на прохождение освидетельствования, на месте. После чего, он в 02 час. 55 мин. 28 января 2024 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер № 015701, номер теста 00056, согласно показаний которого, у него был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,649 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Инспектором ГИБДД был составлен акт, копию которого он получил, с актом и чеком он был согласен, он их так же подписал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. После чего автомобиль, на котором он передвигался, был направлен на специализированную стоянку, а он и Свидетель №4, были доставлены в дежурную часть где были опрошены после чего отпущены домой.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершённом преступлении доказывается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Как установлено из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 61 – ), Свидетель №2 (л.д. 65 – ) и ФИО6 (л.д. 69 – ) сообщивших аналогичные сведения.

Согласно показаниям указанных свидетелей, 27 января 2024 года в 19 час. до 04 час. 28 января 2024 года инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Свидетель №2 совместно с инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Лебедянский» Свидетель №1 и государственным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» Свидетель №3 при заступлении на службу находились в форменной одежде со знаками отличия. В их должностные обязанности, помимо прочих, входит контроль и надзор за участниками дорожного движения, осуществление охраны общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, а также пресечение грубых нарушений правил дорожного движения. Примерно около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>. Свидетель №1 обратил внимание, что по проезжей части автомобильной дороги вышеуказанной улицы с небольшой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бело-желтого цвета, Свидетель №1 подал водителю знак об остановке, но водитель проигнорировал, увеличил скорость и попытался скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль, на проблесковые маяки водитель не реагировал, после чего водитель резко свернул с дороги в частный сектор. Ими были приняты меры по преследованию указанного автомобиля, водитель вышеуказанного транспортного средства игнорировал проблесковые маяки, на специально звуковые сигналы не реагировал. Примерно через несколько минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-желтого цвета, въехал в тупик и остановился напротив <адрес>. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля представились, объяснили причину остановки и предложили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель вышел из автомобиля, встал рядом с ними, представился ФИО2, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, предъявил документы на автомобиль. Он понял, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, при ответе на вопросы изо рта исходил запах алкоголя. После чего они предложили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль. Так же в автомобиле на пассажирском сидении находился в алкогольном опьянении собственник данного автомобиля Свидетель №4 В связи с географическим положением места составления административного материала, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии со ст. 224, 228 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 разъяснил ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в 02 час. 00 мин. 28 января 2024 года Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт был отражен в соответствующих графах протокола. ФИО2 поставил свою подпись в протоколе. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. После чего, им, при помощи технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № 015701 дата последней проверки 28 февраля 2023 года, в 02 час. 55 мин. 28 января 2024 года, установлен факт наличия алкогольного опьянения, у ФИО2, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,649 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем Свидетель №1, был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Об этом ФИО2 собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта, подписал его, а так же чек. После чего Свидетель №1 на ФИО2 был составлен административный материал, автомобиль на котором передвигался ФИО2, был направлен на специализированную стоянку, а ФИО2 и Свидетель №4 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский», где они были опрошены и отпущены домой. По базе данных ФИС ГИБДД ими была получена информация о том, что 28 июня 2023 года ФИО2 был осужден Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский». Также ими с бортового видеорегистратора «inspector» на DVD-R перенесены файлы видеозаписи отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 28 января 2024 года.

Как установлено из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 27 – 29), у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, который им был приобретён в июле 2023 года. На данном автомобиле передвигался он сам, в страховку так же был вписан только он. 29 декабря 2023 года к нему обратился с просьбой его знакомый ФИО2, так как ему был необходим автомобиль для решения домашних проблем. Он передал ФИО2 в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности. В страховой полис Свидетель №4 ФИО2 не вписывал, так как автомобиль ему был необходим на один месяц, а о том что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами, он не знал, права у него он не проверял. 27 января 2024 года примерно около 23 час. 50 мин., когда он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил с ним вместе покататься, он согласился. Около 01 час. 10 мин. 28 января 2024 года ФИО2 заехал за ним, о том что он находился в алкогольном опьянении, он не почувствовал, так как сам находился в алкогольном опьянении. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД. Инспектор подал ФИО2 знак об остановке, но тот не отреагировал и увеличил скорость. Он спросил у него, почему он не остановился, на что ФИО2 ему ответил, что пил пиво и находится в алкогольном опьянении. Патрульный автомобиль стал преследовать их, он говорил ФИО2, чтобы он остановился, но он на его просьбу не реагировал. Патрульный автомобиль проблесковыми маяками подавал ему знак об остановке, но он не останавливался, после чего свернул с трассы в частный сектор. Патрульный автомобиль продолжал преследовать его у <адрес>, ФИО2 въехал в тупик и не мог продолжать дальнейшее движение, и по этой причине остановил автомобиль, заглушил двигатель, открыл дверь и вышел из машины. В это же время к автомобилю подошли инспекторы ДПС, они были в форменном обмундировании. Они представились и попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, предложили ему проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на ФИО2 был составлен административный материал. Так же ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер №, согласно показаниям которого, у него был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,649 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Инспектором ГИБДД был составлен акт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, был согласен. После чего принадлежащий ему автомобиль был направлен на специализированную стоянку, а он и ФИО2, были доставлены в дежурную часть, где были опрошены, после чего отпущены домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал автомобиль со специализированной стоянки, принадлежащий ему автомобиль был изъят с осмотром места происшествия начальником ОД.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Как установлено рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» Свидетель №1, в соответствии с которым, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу 48 ВЕ № 263639 об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2024 года в отношении ФИО2, он был в 02 час. 00 мин. отстранён от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица (л.д. 6).

Из акта 48 АС № 054284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2024 года у ФИО2 в патрульном автомобиле с использованием технического средства изменения – анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер №, дата дней проверки прибора 28 февраля 2023 года, в 02 час. 55 мин. 28 января 2024 года установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,649 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, был согласен (л.д. 7 – 8).

В действиях ФИО2 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из протокола 48 ВА № 225145 об административном правонарушении от 28 января 2024 года (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан согласно протоколу 48 ВЕ № 142689, помещён на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2024 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, изъят, двери опечатаны печатью № 50 «Для пакетов» МО МВД России «Лебедянский», и снабжены пояснительной надписью с подписью начальника ОД (л.д. 16 – 23).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, был осмотрен на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: <адрес> сл. <адрес><адрес> (л.д. 34 – 35), постановлением от 02 февраля 2024 года он был признан вещественным доказательством (л.д. 36), передан на автомобильную стоянку МО МВД России «Лебедянский» по адресу: <адрес>.

Постановлением от 02 февраля 2024 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан собственнику – свидетелю Свидетель №4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03 февраля 2024 года, при просмотре видеозаписи установлены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 28 февраля 2024 года (л.д. 40 – 48). Указанная видеозапись на DVD-R носителе была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 49).

ФИО2 судим приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 97 – 100).

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доказано, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил окоченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено и учитывается в качестве данных о личности подсудимого ФИО2 то, что он ранее судим (л.д. 88 – 89), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 83 – 89), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (л.д. 109), ранее при отбытии наказания допускал нарушения (л.д. 102), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако трижды освидетельствован на состояние опьянения, в настоящее время не работает, инвалидности не имеет, о наличии хронических заболеваний не сообщил.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с выводами государственного обвинения об отсутствии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку этот вывод подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия полностью признал вину, однако не сообщал детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не сообщил значимую для предварительного расследования и суда информацию.

Таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, не установлено, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности виновного. Допуская неоднократное вождение в состоянии опьянения, ФИО2 не оправдал доверие суда, назначившего ему ранее условное осуждение.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, и достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 применяется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом учитывается конкретные обстоятельства совершённого преступления, в том числе поведение ФИО2 до его задержания сотрудниками полиции, необходимости погони, а также принимая во внимание личность виновного, допустившего неоднократное вождение в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортного средства, действуя на чужом автомобиле, поскольку собственный автомобиль уже был конфискован приговором суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения пресечения в виде обязательства о явке подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, то, что ФИО2 двигался в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого деяния.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанный вид дополнительного наказания распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку по состоянию на 15 мая 2024 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составил 1 год 8 месяцев, при назначении окончательного наказания применяются правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не могут быть применены в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором двигался ФИО2, поскольку согласно материалам дела этот автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, не в совместной собственности с виновным, был передан ФИО2 во временное пользование.

В силу ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск, содержащий файлы видеозаписи отстранения от управления транспортным средство и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, 28 января 2024 года, упакованный в бумажный конверт с печатью № 50 «Для пакетов» МО МВД России «Лебедянский» (л.д. 49) – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 января 2024 года (л.д. 38) – возвратить Свидетель №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья

Н. В. Ростова