Решение № 12-168/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-168/2021

Дело №12-168/2021

64RS0043-01-2021-002955-45


РЕШЕНИЕ

26.07.2021 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Терехова-Сидоркина О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля SKODA KAROQ государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе на данное постановление, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобилем в указанные в оспариваемом Постановлении время и месте управляла его супруга ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, копия постановления направлена ФИО1 заказным простым письмом с уведомлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дату подачи жалобы в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление не нарушен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. по адресу <адрес> (из Саратова), водитель, управляя транспортным средством SKODA KAROQ государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, другим лицом –ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила факт управления транспортным средством SKODA KAROQ государственный регистрационный знак № в указанные в постановлении время и месте.

Суду, также, представлена копия Страхового полиса ОСАГО серия № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством SKODA KAROQ государственный регистрационный знак №

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых можно признать законным привлечение его к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ не является обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья