Приговор № 1-106/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000451-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника адвоката /Никоновой К.В./,

подсудимого /Куцулаба А.С./,

защитника адвоката /Мищенко Ю.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению /ФИО2./, <данные изъяты><данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, /Куцулаба А.С./ <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 18 часов 25 минут /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ заранее вступившие между собой в преступный сговор, с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей пришли в магазин «Магнит-Онежское», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>. <Дата обезличена> в 18 часов 40 минут, /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно совместно похитили со стеллажей указанного магазина товарно-материальные ценности, а именно одну бутылку «Виски Клан Мак Грегор купаж» объемом 0,5 литра стоимостью 473 рубля 21 копейка и одну бутылку «Настойка гор. Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 литра стоимостью 181 рубль 80 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Завладев похищенным имуществом на общую сумму 655 рублей 01 копейку, /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./, минуя кассовую зону и не оплатив товары, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 655 рублей 01 копейка.

/ФИО2./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 23 часа 00 минут, /ФИО2./, проходя мимо торгового павильона быстрого питания «Антошка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3 №1, решил из торговых холодильников - витрин, установленных у данного павильона, похитить алкогольные напитки. В вышеуказанное время, /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, подошел к холодильнику – витрине и при помощи усилия открыл дверь, закрывавшуюся на магнитный замок, после чего из него взял две бутылки пива «Жигулевское» емкостью по 1,5 литра каждая стоимостью 91 рубль 93 копейки за одну бутылку на общую сумму 183 рубля 86 копеек и две бутылки пива «Кедр» емкостью по 1,5 литра каждая стоимостью 79 рублей 38 копеек за одну бутылку на общую сумму 158 рублей 76 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 №1, после чего направился в сторону от данного павильона, не намереваясь оплачивать товар, но был замечен продавцом павильона /ФИО4./, которая обнаружила его противоправные действия и потребовала оплатить весь находящийся при нем товар, сообщив, что его снимает видеокамера. Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение алкогольной продукции стали очевидны и понятны окружающим, носят открытый характер, игнорируя требования продавца павильона /ФИО4./ оплатить товар, /ФИО2./ с указанным похищенным товаром, принадлежащим ИП ФИО3 №1 пошел в сторону от павильона, намереваясь с ним скрыться, решив в тот момент открыто похитить камеру видеонаблюдения, установленную на соседнем с данным павильоном здании. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, /ФИО2./ открыто в присутствии продавца /ФИО4./ похитил IP-камеру видеонаблюдения «O"ZERO» модель NC820Р стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ИП ФИО3 №1, подпрыгнув и сорвав ее со здания кафе «Улей», расположенного по адресу: <адрес> «Б»/1, расположенном на расстоянии двух метров от павильона быстрого питания «Антошка». Завладев похищенным, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4842 рубля 62 копейки.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат /Никонова К.В./ в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого /ФИО2./ о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый /Куцулаба А.С./ в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат /Мищенко Ю.Г./ в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого /Куцулаба А.С./ о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, предоставив на имя суда письменное заявление, в котором просит уголовное дело в отношении /ФИО2./ рассмотреть в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела судом согласен. Сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» /ФИО5./ в судебное заседание не явилась, предоставив на имя суда письменное заявление, в котором просит уголовное дело в отношении /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ рассмотреть в её отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела судом согласна. Сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ без проведения судебного разбирательства.

Санкции инкриминированных подсудимому /ФИО2./ преступлений, санкция инкриминированного подсудимому /Куцулаба А.С./ преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Обвинение, с которым согласились /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ каждый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд основывает свое решение только на материалах предварительного следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

Квалификацию действий подсудимого /ФИО2./ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной и обоснованной.

Квалификацию действий подсудимого /ФИО2./ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд считает правильной и обоснованной.

Квалификацию действий подсудимого /Куцулаба А.С./ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной и обоснованной.

При определении вида и размера наказания подсудимым /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, состояние здоровья и возраст каждого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

/ФИО2./ вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно - материальных ценностей в магазине «Магнит - Онежское» АО «Тандер») признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

/ФИО2./ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1) признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания /ФИО2./ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Так же суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/ФИО2./ судим<данные изъяты> учитывая цели и мотивы совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность /ФИО2./, состояние его здоровья и возраст, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы по всем совершенным им преступлениям. При этом, суд полагает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением в отношении подсудимого определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая поведение /ФИО2./ во время и после совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении /ФИО2./ наказания по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

/ФИО2./ совершил преступления в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>. Суд, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении /ФИО2./, совершившего в течение испытательного срока умышленные преступления средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных /ФИО2./ преступлений, данные о его личности, считает возможным приговор Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, по которому /ФИО2./ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

/Куцулаба А.С./ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товарно - материальных ценностей в магазине «Магнит - Онежское» АО «Тандер») признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Куцулаба А.С./, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания /Куцулаба А.С./ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Так же суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/Куцулаба А.С./ <данные изъяты>, учитывая цели и мотивы совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность /Куцулаба А.С./, состояние его здоровья и возраст, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Куцулаба А.С./ наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление /Куцулаба А.С./ возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением в отношении подсудимого определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая поведение /Куцулаба А.С./ во время и после совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

/ФИО2./ совершил преступление средней тяжести, /ФИО2./ и /Куцулаба А.С./ совместно совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 и 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать /ФИО2./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни явки.

Контроль за поведением условно осужденного /ФИО2./ возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> в отношении /ФИО2./ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

/Куцулаба А.С./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /Куцулаба А.С./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать /Куцулаба А.С./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни явки.

Контроль за поведением условно осужденного /Куцулаба А.С./ возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного /Куцулаба А.С./ до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: IP- камеру видеонаблюдения «O ZERO» модель NC-820Р, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1, передать в распоряжение по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; Диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Онежское» от <Дата обезличена>, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко