Решение № 2-121/2025 2-121/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 18 октября 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025

УИД 52RS0055-01-2025-000060-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поданное в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости кухонной мебели в размере 236000 руб., неустойки в размере 236 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Лукояновскому, ФИО4, ФИО5, Починковскому, Шатковскому районам поступило заявление ФИО2 с просьбой восстановления её нарушенных прав в судебном порядке (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. №).

24.06.2024г между потребителем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №), заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление кухонной мебели <данные изъяты> с дальнейшей ее установкой. Стоимость изделия по договору составила 236000,00р. (двести тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек). Согласно договору подряда, 24.06.2024г потребитель внес аванс в размере 118000р. (сто восемнадцать тысяч рублей ноль копеек). Денежные средства были переведены по просьбе ответчика на М. (отца ИП ФИО3), 2 чека по операции от 24.06.2024.

В период с 17 августа по 1 сентября ИП ФИО3 установил частично вышеуказанную мебель потребителю. 01.09.2024 заказчик перевел остаток денежных средств согласно договору подряда № в размере 118000р на имя ФИО6 - отца ответчика, перевод был осуществлен на М. согласно просьбеответчика. Таким образом, ФИО2 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

С 1 сентября после частичной установки кухонной мебели, до настоящего момента, ответчик ФИО3, не устранил недостатки, а именно: в связи с неверным замером дверок не установлены вставки у стены, закрывающие трубу, дверки одного из отделений не открываются до конца; боковая панель шкафа (отдел для газового котла) испорчена герметиком и сквозным отверстием; неправильно установлены алюминиевые вставки - соединения на стеновой панели фартука; сколы на выдвижном ящике под духовым шкафом; не установлена алюминиевая планка на торце столешницы; столешница имеет многочисленные сколы; винты креплений ручек не соответствуют длине - короткие, в связи, с чем ручки отваливаются; отделение для духового шкафа установлено криво.

14.11.2024г. потребителем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом направлена претензия. Потребитель просил устранить недостатки мебели. Из приложенной переписки И.А. с индивидуальным предпринимателем можно сделать вывод, что недостатки не устранены, претензия не удовлетворена. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит разорвать договор подряда и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 236000,00р.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, недостатки устранимыми. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо М. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ООО «ГОР» извещено надлежащим образом, правовой позиции не представило, представителя не направило.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика услуги по замеру, заказу, доставке и работы по монтажу кухни <данные изъяты> за денежное вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора.

Общая стоимость работ согласно п. 3 договора составляет 236 000 руб. и уплачивается заказчиком в следующем порядке: 118 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 118 000 руб. на следующий день, после подписания акта выполненных работ.

Иные сроки выполнения работ в тексте договора отсутствуют.

Денежные средства по договору в общем размере 236000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанциями о переводе на имя М.. (отца ответчика) от 24 июня 2024 года на сумму 70000 руб. и 48000 руб., от 1 сентября 2024 года на сумму 118 000 руб.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания подтвержден факт получения им денежных средств по договору, заключенному с истцом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, пояснений сторон, отзыва ответчика и представленных им счетов-фактур следует, что его предметом являлось изготовление, доставка и монтаж (установка) кухонной мебели с индивидуальными характеристиками (размеры, материалы, цвет) по заданию истца.

Из объяснений сторон судом установлено, что установка кухонного гарнитура осуществлена ответчиком 31 августа 2024 года, при этом акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. 1 сентября 2024 года ФИО2 внесена оставшаяся сумма по договору в размере 118 000 руб.

В данном деле истцом указывается на наличие недостатков выполненной работы и нарушении сроков их устранения.

В силу абзацев 1 - 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

15 ноября 2024 года ответчиком ФИО3 получена претензия ФИО2 об устранении в срок до 26 ноября 2024 года недостатков работ в виде: не установки вставок у стены, закрывающих трубы; дверки одного из отделений не открываются до конца; боковая панель шкафа - отдел газового котла, испорчена герметиком; неправильно установлении алюминиевые вставки-соединения на стеновую панель (фартук); скол на выдвижном нижнем ящике под духовым шкафом; этот же шкаф установлен не правильно - задевает края; корпус под духовым шкафом собран неправильно, косо; в результате неверной стыковке столешниц, варочная панель установлена криво с нарушением уровня и неплотно прилегает к столешнице; дверка отвалилась; испорчен корпус (боковая стенка ящика для сушки посуды); отвалились ручки на фасаде дверки ящика для сушки посуды и ручка ящика для хранения столовых приборов; не закрывается вплотную дверца под раковиной; стеновая панель с браком в виде отсутствия покрытия; плинтуса столешницы отходят от стеновой панели; во всех ручках установлен короткий крепеж; не подогнана боковая алюминиевая планка столешницы.

Указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что истица сама не пожелала согласовать дату устранения недостатков, препятствовала ему, не допустила его к месту проведения работ, опровергаются представленной перепиской, согласно которой ФИО2 после установленной в претензии даты устранения недостатком 26.11.2024 года, а именно 29 ноября 2024 года просила установить конкретную дату устранения всех недостатков. (<данные изъяты>).

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела вопросом, требующим специальных познаний, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации, установленным для этого вида товара, а именно имеются дефекты.

Кухонный гарнитур <данные изъяты> не исследовался на соответствие договору подряда № от 24 июня 2024 года, так как в договоре отсутствуют какие-либо технические требования к качеству мебели.

Большинство выявленных дефектов носят производственный характер, то есть образовались до начала эксплуатации. Дефект «Сколы на внешней поверхности фасада шкафа №» носит эксплуатационный характер.

Выявленные производственные дефекты:

- отслоение кромочного материала на боковой кромке шкафов №

- сколы облицовки вдоль ребер элементов кухонного гарнитура в виде мелких отделений облицовочного материала:

· по кромке столешницы справа на участке сопряжения со столешницей;

· по кромке столешницы слева;

· в углу столешницы с пеналом, скол исходит из под углового элемента;

· за мойкой, скол исходит из под углового элемента;

· по кромке полок шкафов №;

· над мойкой в вырезе полки над котлом.

- отсутствие корпусов шкафов №.

- нефункциональные отверстия на боковых стенках шкафов № сопровождаемые бахромой,сколами

- отсутствие функционального открывания дверцы шкафа № в виде неполного открывания -дверь углом упирается в боковую стенку шкафа №

- несоответствие длины декоративного профиля под вытяжкой расстоянию между шкафами№ и № (длине шкафа №) на 5 мм.

- отсутствие ровной поверхности между столешницей и газовой панелью, зазор междуповерхностями составляет: слева 1,7 мм; справа 1,3 мм, образовался за счет перепада междустолешницами

- отсутствие элемента цоколя бокового под шкафом-пеналом на длине около 10 см

- отсутствие свободы хода шкафа выдвижного № в виде плотного прилегания дна из ДВП книжним поверхностям корпуса шкафа

- отсутствие должной фиксации ручек путем применения винтов недостаточной для глубиныкрепления ручек

- разница в зазорах между всеми фасадными элементами (дверями):

напольных шкафов слева от 1,2 мм до 7 мм;

на секциях напольных шкафов справа от 0,9 мм до 4,5 мм;

на верхних секциях навесных шкафов справа от 2 мм до 8 мм.

С технической точки зрения, все выявленные недостатки кухонного гарнитура в совокупности являются существенными, то есть не могут быть устранены, так как требуют изменения проекта изделия в целом.

При невозможности устранения дефектов, стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура соизмерима со стоимостью нового изделия и составляет на дату составления заключения 247 379(двести сорок семь тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ш. пояснила, что в исследовательской части заключения на стр. 16 допущена описка в части указания размеров в см., следует читать размеры в мм. Относительно производственного характера выявленных дефектов изделия пояснила, что к ним относятся дефекты, которые образовались до начала эксплуатации изделия, в том числе при производстве, транспортировке и монтаже изделия.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 5 статьи 30).

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что все выявленные недостатки кухонного гарнитура в совокупности являются существенными, т.е. не могут быть устранены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 236 000 руб..

Отказ истца от договора является основанием для ФИО2 возврата ИП ФИО3 (силами и за счет последнего) кухонного гарнитура, приобретенный на основании договора от 24 июня 2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 ноября 2024 года по 24 января 2025 года должна составлять сумму в размере 236 000 руб., поскольку данная сумма неустойки не может превышать цену товара, а именно 236 000 руб.

Ответчик ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного заседания не просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении прав потребителя и в необходимости обращения в суд за их защитой, с учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 477 000 руб. (236000+236000+5000), соответственно сумма штрафа составляет половину от нее 238 500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 17300 руб. (14300+3000) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 24100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, поданные в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, стоимость кухонной мебели в размере 236 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 238 500 руб., а всего взыскать 715 500 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поданных в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ИП ФИО3 отказать.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для ФИО2 возвратить ИП ФИО3 (силами и за счет последнего) кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора от 24 июня 2024 года.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17300 (семнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, в пользу ООО <данные изъяты>, ИНН №, расходы на проведение экспертизы в размере 24100 (двадцать четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова