Апелляционное определение № 33-4720/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Колмыкова Н.Е. № 33-4720/2026 25RS0010-01-2025-000489-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (третье лицо - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования),

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 06.03.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., произошло ДТП, в результате которого был причинён вред принадлежащему ей автомобилю ...). Документы о ДТП были оформлены путём заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК». 23.05.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр её транспортного средства. Истец, не обладая специальными познаниями в области страхового законодательства, добросовестно полагала, что при оформлении ДТП через приложение «Европротокол 400», при котором осуществляется фото и видеофиксация повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, необходимости предоставлять автомобиль на осмотр не имеется, в связи с чем осуществила ремонт транспортного средства до организации осмотра страховщиком. Согласно акту осмотра от 24.05.2024 на момент проведения осмотра повреждений на её транспортном средстве не выявлено, в связи с чем 08.06.2024 САО «ВСК» уведомило её об отсутствии правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения. В период с июня 2024 года по октябрь 2024 года она неоднократно обращалась к страховщику с претензиями, в которых просила определить размер страхового возмещения по фотографиям, переданным через приложение «Европротокол 400», поскольку считает, что непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, но её претензии были оставлены страховщиком без удовлетворения. 20.12.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 в удовлетворении данных требований ей было отказано в полном объёме. По инициативе истца была подготовлена калькуляция, согласно которой размер страхового возмещения составляет 221 811,98 руб. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 221 811,98 руб.; штраф в размере 110 905,99 руб.; неустойку за период с 14.06.2024 по 11.12.2024 в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 2 218,11 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 12.12.2024 и по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель САО «ВСК» в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

27.11.2025 от представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, на основании выводов которой представитель истца просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 900 руб., штраф в размере 14 450 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 02.12.2025 в размере 155 193 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 570,68 руб. за период с 03.08.2022 по 19.08.2023 в размере 124 314 руб.; неустойку по 289 руб. в день, начиная с 03.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общем размере в совокупности с неустойкой, взысканной решением суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В дополнительных возражениях на иск САО «ВСК» указало, что, несмотря на обоснованность результатов судебной экспертизы, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку при предъявлении требований о взыскании страховой выплаты подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Поскольку на момент осмотра транспортного средства повреждений у автомашины истца выявлено не было, у финансовой организации отсутствовала возможность достоверно установить перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 06.03.2024, и определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с извещением возвращён в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.112).

Представитель истца в судебном заседании повторно уточнила заявленные исковые требования в заявлении от 18.12.2025 и просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 900 руб., штраф в размере 14 450 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 18.12.2025 в размере 159 817 руб., неустойку по 289 руб. в день, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времении рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т.2 л.д.114).

По решению Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 188 350 руб., из которых: 28 900 руб. - страховое возмещение; 14 450 руб. - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; 100 000 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 26.12.2025; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Также постановлено взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, начиная с 27.12.2025 и по день фактической выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 1 % от суммы долга (не выплаченного страхового возмещения) 28 900 руб. за каждый день просрочки (то есть по 289 руб. в день), но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб). С САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 867 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением судом норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причинённого ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО7 и автомобиля «... под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО7 В результате указанного ДТП транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции - путём заполнения извещения о ДТП в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ДТП был присвоен уникальный номер №, подтверждающий передачу некорректируемых данных в базу (т.1 л.д.35-36).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении потерпевшей был выбран способ осуществления страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств (т.1 л.д.47-50).

24.05.2024 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, согласно которому повреждений на транспортном средстве ... не выявлено, в связи с чем письмом от 07.06.2024 САО «ВСК» уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.06.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 16.10.2024 страховщик уведомил её об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По решению финансового уполномоченного от 17.01.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз.5 п.11 той же статьи).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.6 п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения вышеприведённых норм права содержатся в пунктах 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведённым нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр повреждённого транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления повреждённого транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом сам факт непредставления транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинён.

Ссылаясь в обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты на представление истцом на осмотр отремонтированного транспортного средства, ответчик не указывает, как это повлияло на возможность проведения исследования в рамках соотнесения заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и определению подлежащего выплате размера страхового возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, страховщик при должной степени осмотрительности должен был использовать все доступные ему государственные информационные системы, в частности АИС ОСАГО, где содержатся фотоснимки места ДТП и всех механических повреждений автомашин, сделанные участниками ДТП непосредственно при оформлении ДТП в месте его совершения.

Определением суда от 30.05.2025 по настоящему делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессионал». В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, в том числе запрошенные судом фотоматериалы по ДТП № из информационной системы АИС ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам дела установлены наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства «Lexus СТ200Н» (гос.номер A888CP/l25), в частности: фара левая, бампер передний, крыло переднее левое. Все перечисленные повреждения возможно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 06.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 28 900 руб., с учётом износа – 28 900 руб. (т.2 л.д.55-66).

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы и аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, подтверждены документами, содержащимися в материалах дела, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.46 Конституции РФ, ст.ст.309-310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 28 900 руб., при этом обоснованно исходил из того, что представление транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде не исключало возможности для страховщика определить обстоятельства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения на основании материалов, содержащихся в АИС ОСАГО, в том числе фотоснимков места ДТП и всех механических повреждений автомашин, сделанных участниками ДТП непосредственно при его оформлении в месте совершения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установленный данной нормой срок исполнения обязательства по договору ОСАГО в полном объёме был нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 14.06.2024 по 26.12.2025, снизив её на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 289 руб. в день, начиная с 27.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере.

При этом судом не установлено оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку неисполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны САО «ВСК» обусловлено бездействием самого страховщика и не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы или виновными действиями потерпевшего.

По смыслу закона, изложенного в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ также правильно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, обоснованно сниженные судом до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования – Находкинского городского округа также обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец по делам о защите прав потребителей освобождён.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования искового заявления о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, выразившемся в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства до предъявления его на осмотр, что является основанием для отказа во взыскании вышеуказанных платежей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу закона, изложенного в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия истца по ремонту автомобиля до проведения страховщиком осмотра повреждений, полученных в ДТП, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания указанных действий злоупотреблением правом.

Доказательств намеренного совершения истцом действий по сокрытию действительных обстоятельств ДТП и полученных в результате него повреждений суду не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства по договору ОСАГО, после получения заявления истца о страховом возмещении должен был запросить сведения относительно рассматриваемого ДТП из общедоступных источников, на основании которых затем делать вывод о возможности или невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер причинённых убытков.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Довод жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и юридических услуг также отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, изложенного в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку уточнение исковых требований было сделано им не основании проведённой по делу судебной экспертизы, до производства которой размер причинённого ущерба был указан истцом исходя из калькуляции, составленной в программе «ПС:Комплекс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей определена в размере 221 811,98 руб.

Не доверять указанной сумме ущерба у истца оснований не имелось. Ответчиком возражений относительно размера ущерба до предъявления искового заявления в суд не заявлялось.

При таких основаниях судебная коллегия полагает безосновательным довод жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в значительном уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из первоначально заявленной суммы ущерба у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026