Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 P.M., ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2014 года. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части и принято новое решение, которым с ФИО1 P.M. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. ФИО2, по вине которого <дата> произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 P.M., что подтверждается решением Новочеркасского городского суда от <дата>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> об окончании исполнительного производства, с ФИО1 P.M. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. Так как виновным в ДТП является ФИО2, вред, причиненный в результате ДТП работодателем выплачен в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 200 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, с которым у него были трудовые отношения. Если бы истец предпринял необходимые меры в рамках уголовного дела, то он мог бы доказать, что вины ФИО2 в причинении смерти в результате ДТП не имеется, следовательно и денежные средства с работодателя бы не взыскивались. Просил снизить судебные расходы.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 P.M. состояли в трудовых отношениях, а именно, согласно трудовому договору от <дата>, ФИО2 был принят ИП ФИО1 P.M. на работу по профессии – водитель автомобиля.

Согласно материалам дела, постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась, прекращено по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с объявлением амнистии.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> изменено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям НГО СП УФССП России по РО компенсация морального вреда возмещена ИП ФИО1 в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. выплачены в пользу ФИО5

При указанных обстоятельствах, ввиду возмещения истцом ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО2

Таким образом, требования истца ФИО1 по выплате уплаченной им единолично денежной суммы в размере 200 000 руб. с ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с наличием в его действиях вины в причинении смерти и решением суда о взыскании ущерба в пользу родственницы умершей, отклоняются судом, поскольку вина ответчика в причинении вреда доказана вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 20 200 рублей, а всего взыскать 220 200 (Двести двадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: