Решение № 12-342/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-342/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО3 на постановление от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам нарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2, указав, что дата в период с 17 часов 15 минут до 21 час 00 минут во дворе адрес в адрес неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил ДТП, в результате чего причинен ущерб его автомобилю BMW Х6 г/н №.... О данном факте было сообщено по тел. <***>. Примерно через час он обнаружил автомобиль с признаками дорожно- транспортного происшествия, а именно: а/м хендай солярис г/н №..., на заднем левом крыле которого имелась потертость и следы белой краски. дата. Инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. дата. им заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 28/19 с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». По данному договору дата было произведено автотехническое, трасологическое исследование повреждений автомобилей BMW X 6 г/н №... и HYUNDAISOLARIS г/н №....По результатам проведенных осмотров, было подготовлено экспертное исследование №..., из выводов которого следует, что механизм образования повреждений а/м HYUNDAISOLARISр/з №... 163 (задний бампер, заднее левое крыло) соответствует механизму образования повреждений а/м BMW Х6 р/з №... (передний бампер, переднее левое крыло, отражатель передний левый).За оказанную услугу по проведению экспертизы им оплачена сумма в размере 10 000 руб. По итогам административного расследования дата инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Водитель автомобиля а/м HyundaiSolaris г/н №... в указанное им время действительно заезжал во двор адрес обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наблюдения, а так же объяснением водителя - ФИО1. Кроме того, по результатам проведенной автотехнической и трасологической экспертизы сделан вывод о соответствии механизма образования повреждений на BMW Х6 г/н №... и HYUNDAISOLARIS г/н №.... Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает достаточными для признания вины водителя а/м HyundaiSolaris г/н №... в данном ДТП. Решение об отсутствии состава административного правонарушения считает необоснованным, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и направить на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сам факт столкновения с его автомашиной не видел, поставил а/м в 17.10 во вдоре, затем ушел домомй, где проспал до 21.00 часов, когда вышел на улицу и увидел повреждения на автомашине. После чего в течение часа осматривал все автомашины припаркованные в их квартале и нашел а/м ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №... с повреждениями. Затем провел экспертизу. Предоставил заключение в полицию.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что дата в 20.38 заезжал во двор адрес в адрес на автомобиле хендай солярис г/н №...,так как не было мест, тут же выехал, никаких ДТП не совершал. Откуда на его автомашине имеется повреждение пояснить не может.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД У МВД России по адрес.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Как усматривается из материалов дела, дата. в период времени с 17 час. 10 минут до 21.00 часов по адресу: адрес. неустановленный водитель, управляя транспортным средством допустил наезд на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак №... припаркованный водителем ФИО3 дата года рождения, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

дата. по данному факту возбуждено дело об административно правонарушении в отношении неустановленного водителя. За нарушение п. 2.5 ПДД РФ и назначено административное расследование.

На причастность к данному правонарушению проверялась а/м ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №... указанная ФИО3

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №... П., дата года рождения.

В подразделение 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес был приглашен водитель транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №... ФИО1, который пояснил, что дата. в 21.00 час. он управлял данным автомобилем, проезжая по парковочной площадке адрес звуков и ударов характерных для ДТП он не слышал и не почувствовал, каких либо событий, связанных с ДТП у него не было.

По результатам административного расследования дата инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному исследованию №...от дата, проведенному ФИО3 и предоставленному в полицию установлено, что механизм образования повреждений автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС р/з №... (задний бампер, заднее левое крыло), соответствуют механизму образования повреждений а/м БМВ Х6 р/з №... (передний бампер, переднее левое крыло, передний левый отражатель).

была назначена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза, где перед экспертом был поставлен вопрос, могло ли транспортное средство ХЕНДАЙ р/з №... причинить механические повреждения транспортному средству БМВ р/з №... на который эксперт ответил, что с технической точки зрения ответить на поставленный перед экспертом вопрос, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных видеоматериалах фиксации объектов исследования и возможности их идентификации по предварительным видеоматериалам.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, изучив материалы дела, исследовав все доказательства имеющихся в материалах дела об административном правонарушении пришел к выводу, что в объяснениях водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии, свидетелей, имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств и механизме совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, и достоверно подтвердить или опровергнуть причастность ФИО1, не представляется возможным.

Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ. Учитывая изложенное, при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, основываясь на объяснении участников происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, инспектор пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно указывающих на нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, не установлено, в связи с чем дата вынес вышеуказанное постановление, с которым не согласен ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленный административный материал, просмотрев видеозапись, предоставленную ООО УК «Комфорт», из которой видно, что в 17.10 водитель ФИО3 у адрес припарковал свой автомобиль БМВ Х6 р/з №..., после чего в период с 17.00 часов до 20 ч. 38 минут рядом с его автомашиной несколько раз парковались другие автомобили, простояв некоторое время, уезжали, мимо проезжали другие автомобили, которые уезжали. Автомобиль ФИО1 заехал в указанный двор в 20.38 минут, проехал мимо автомашины ФИО4, затем тут же в 20.39 уехал со двора, так как не было свободных парковочных мест, что подтвердили в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доказательств, однозначно свидетельствующих, что повреждение автомашине ФИО3 причинено именно автомашиной ФИО1 материал не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления должностного лица по указанным в жалобе основаниям, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова