Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,28 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

В конце лета 2016 года в ходе проведенных межевых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, колодец и канава стали находиться на ее участке. Ответчик, полагая, что колодец является его личной собственностью, стал высказывать недовольство и произвел засыпку колодца битым стеклом и тряпьем.

Согласно заключению санитарно-бактериологической лаборатории ГБУЗ санатория «Озеро Белое» от 09.06.2018, вода в колодце стала непригодной для использования даже в технических целях.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 пояснял, что испортил колодец именно он. Решением суда от 22.11.2017, вступившим в законную силу 12.02.2018, установлено, что колодец всегда располагался на территории, принадлежащей ей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта колодца составляет 62840 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62840 руб., расходы по оплате работы эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласна с заключением эксперта, поскольку в апреле 2018 года ФИО1 нанимала мужчин для чистки колодца, отдала за работу около 15000 рублей. После этого анализ воды показал, что она по-прежнему не пригодна для питья. Чтобы использовать колодец по назначению, его нужно строить заново, очистки недостаточно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Шатурского городского суда от 22.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что спорный колодец располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал, что именно он засыпал колодец тряпками и стеклом, чтобы истица не могла им пользоваться, так как колодец копал он, сделал на него крышку, не взяв со ФИО1 ни копейки, в таком случае колодец не должен достаться никому.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта колодца составляет 62840 руб.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 10.09.2018, стоимость восстановительного ремонта колодца, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13900 руб. (л.д. 72-82).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Избранный ответчиком способ самозащиты путем сноса, демонтажа возведенного истцом забора и демонтажа бытового модуля на его земельном участке по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 ГК РФ.

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, был намерено засыпан ответчиком, данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта колодца, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13900 руб.

Суд оценил данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, указав, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании непосредственного осмотра колодца, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии колодца, таблица объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что вода в колодце, принадлежащем истцу, испортилась и стала непригодной для употребления в пищу, в результате неправомерных действий ответчика, не подтверждены необходимыми доказательствами, справка санаторно-бактериологической лаборатории не заверена печатью учреждения, не содержит расшифровку подписи лица, выдавшего справку.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 08.08.2018 оплата за производство судебной оценочной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, которая до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 64-66, 71).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие нравственные или физические страдания ею были перенесены, в чем выразились эти страдания, равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

Судья Н.А. Грошева