Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело №2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца- адвоката Шома Ю.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО4,

25 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаключённым договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства- легкового автомобиля «Хонда Аккорд», идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, между ФИО6 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион; взыскать с ФИО5 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6 не подписывал оспариваемый им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты>», идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, оформленный между ФИО6 и ФИО5, намерения продавать автомобиль он не имел. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО6, его представитель Шома Ю.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск ФИО6 не признали, суду пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому просят в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО5 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу его регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика ФИО5 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО6 в 2017 году являлся собственником транспортного средства– автомобиля «<данные изъяты>», идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле изменен государственный регистрационный знак с № на №

Далее усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупатель) автомобиль «Хонда Аккорд», идентификационной номер (VIN): № (л.д. 6).

Согласно п. 4 договора продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме 350 000 рублей, которую продавец получил полностью.

В свою очередь ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, предоставленными по запросу суда (л.д. 19-20, 25-27).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий ФИО5 по продаже автомобиля «<данные изъяты>», идентификационной номер (VIN): №, принадлежащего истцу (л.д. 48).

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 о признании незаконными бездействия следователя ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).

Между тем, из содержания данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, который в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом, принадлежащим, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, общей стоимостью 33 595 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следователем <адрес> по городу Волгограду лейтенантом юстиции ФИО35 изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд», белого цвета, без государственных регистрационных номеров у ФИО36, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрировал право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес>, прикомандированным в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, и определено место хранения - автостоянка ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенная по адресу <адрес>.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходит из того, что сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он указан, заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческой экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО6 в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6 расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (л.д. 98-103).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при передаче ФИО5 автомобиля у ФИО6, отсутствовала воля собственника данного автомобиля на выбытие имущества из его собственности и передачу владения иному лицу.

Об этом свидетельствуют действия ФИО6 по обращению в органы полиции по факту неправомерных действий ФИО5, и последующее обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцом проявлен интерес к сохранению за ним спорного с транспортного средства.

Доводы о неподписании истцом договора купли- продажи автомобиля с ФИО5 также нашли сове объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN): № выбыл из владения его собственника- ФИО6, помимо воли последнего.

Сам факт передачи истцом ФИО3 автомобиля с документами и ключами, без оформления специальных полномочий по распоряжению данного имущества, не свидетельствует о том, что ФИО2 передал автомобиль ФИО5 именно с целью его продажи.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хонда-Аккорд», идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между ФИО6 и ФИО5, нельзя признать заключенным, а потому данная сделка недействительна.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у лица, которое не имело права его отчуждать (т.е. ФИО5), то ФИО6 вправе заявлять требования об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения у приобретателя ФИО1 (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом действующим законодательством регламентирован механизм истребования имущества у добросовестного приобретателя, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать

В связи с чем исковые требования ФИО6 о признании незаключённым договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты> идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, между ФИО6 и ФИО5 и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства- легкового автомобиля «<данные изъяты>», идентификационной номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, составленный между ФИО6 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационной номер (VIN): №, в пользу ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.