Решение № 2-4986/2023 2-4986/2023~М-4336/2023 М-4336/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-4986/2023

Дело № 2-4986/2023

36RS0006-01-2023-005907-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд, мотивируя требования тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области капитана полиции ФИО1 № от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО2 от 09.12.2022, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2023, принятого по жалобе по делу об административном правонарушении №, вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. Решением судьи Воронежского областного суда от 04.05.2023 (дело №) все постановленные по делу акты отменены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания, принятым в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установлено, что 23.09.2022 в 04 час. 17 мин. по адресу: <...>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосьемки, зафиксировано нарушение требования дорожного знака 3.24 приложения №1 к ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки №, который превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения и отклоняя его доводы, что он не являлся собственником ТС, должностное лицо МВД указало, что на момент фиксации правонарушения истец являлся собственником транспортного средства, сведения о перерегистрации транспортного средства № в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Регистрация транспортного средства прекращена истцом самим лишь 30.09.2022, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства. В свою очередь суд, отклоняя жалобу, пришёл к выводу, что истец не доказал, что не являлся собственником в момент фиксации правонарушения, а равно не управлял транспортным средством в то же время. Вместе с тем, ни субъект административной юрисдикции, ни суд не проверили, что послужило основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учёта. Указанное обстоятельство было проверено лишь судьёй Аннинского районного суда Воронежской области в рамках аналогичного дела № посредством запроса в МРЭО ГИБДД Белгородской области, согласно ответа которого ТС было снято с регистрационного учёта на основании именно договора от 08.05.2022, который должностное лицо ГИБДД МВД посчитало недостоверным доказательством. Но, одновременно с этим, МВД, несмотря на доводы своих должностных лиц о недостоверности договора, прекращает регистрацию на основании того же договора от 08.05.2022. Данные противоречия устранены Воронежским областным судом в решении от 04.05.2023, вступившим в законную силу, которым установлено фактическое выбытие транспортного средства из владения истца в дату совершения административного правонарушения. Тем самым субъектом административного правонарушения он не являлся, что исключает состав инкриминируемого правонарушения. Истцом в рамках указанного дела о административном правонарушении были понесены убытки. В связи с чем, ФИО7 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 10296,84 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в мою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 7000,00 рублей за подготовку искового заявления; 411,87 рублей в части оплаты государственной пошлины; почтовые расходы, связанные с пересылкой настоящего заявления в суд и участникам процесса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 ст. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 29.09.2020 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО6 подана жалоба в связи с тем, что у ТС другой собственник

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 09.12.2022 постановление № от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.03.2023 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29.09.2022 № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 на указанные постановления и решения – без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 04.05.2023 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29.09.2022 №, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 09.12.2022 по жалобе ФИО8, на указанное постановление, решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положения статей 15. 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Воронежского областного суда от 04.05.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшем незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица, осуществившего первый пересмотр дела об административном правонарушении в отношении истца, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Воронежского областного суда от 04.05.2023. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, за оказание юридических услуг ФИО6 уплатил 8000,00 рублей за составление жалоб в Левобережный районный суд г.Воронежа и в Воронежский областной суд, 2000,00 рублей - за составление двух ходатайств, 286,84 рублей – почтовые расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 в заявленном размере – 10296,84 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 7000,00 рублей за составление искового заявления, 411,87 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на сумму 847,92 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает заявленные расходы разумными, соразмерными и необходимыми, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому подлежащими взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 10296,84 рублей, судебные расходы в размере 8259,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.