Апелляционное определение № 33-43457/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Пушкина А.И.

дело № 33-43457/2025

УИД 50RS0021-01-2023-013936-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску фио к ООО УК «Европа», АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «Европа» на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «Европа», АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «Россети Московский регион», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. 76 коп.; моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб..; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - оплата оценки ООО «Судебный экспертный центр», <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты><данные изъяты> руб. - оплата дополнительной оценки ООО «Судебный экспертный центр», <данные изъяты> руб. - юридические услуги по договору <данные изъяты> от 12.08.2023 года, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, при покупке которой использованы ипотечные денежные средства АО «Сургутнефтегазбанк», и согласно условиям предоставления кредитных денежных средств квартира истца застрахована согласно полису страхования при ипотечном кредитовании от <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошел пожар, который возник в комнате квартиры истца, а именно в правом дальнем углу относительно входа в комнату, в месте расположения электрической розетки.

Детальным осмотром места максимальных термических повреждений, были обнаружены электропровода, которые обгорели по всей длине, имеют разрыв, имеются оплавления, характерные при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. В данной комнате имеются максимально термические повреждения от воздействия огня и высокой температуры, выраженные значительным выгоранием имущества, меблировки, а также отделочных материалов стен, пола и потолка. В других комнатах также имеются следы воздействия продуктов горения.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной МЧС России, причина пожара - аварийный пожароопасный режим работы электросети. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск фио от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г/о <данные изъяты>, <данные изъяты>, после пожара, с учетом проведенной <данные изъяты> дополнительной оценки, составляет <данные изъяты> руб. 52 коп. В рамках полиса страхования квартиры по результатам пожара истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО Управляющая компания «Европа» о составлении акта по факту пожара, до настоящего времени акт не составлен. По результатам заключения экспертов ООО «ЦСЭ «РАТТАН» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. 72 коп., размер ущерба движимого имущества в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. 32 коп. Итого стоимость материального ущерба в квартире истца составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. 04 коп. Ввиду того, что истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. по страховому полису, данная сумма подлежит вычитанию из общего размера ущерба (1 <данные изъяты> коп.). Таким образом, размера ущерба квартиры истца составит <данные изъяты> руб. 76 коп..

В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, истцу ответчиками не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио.

Представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Европа» по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Сургутнефтебанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «ЕВРОПА» в пользу фио в счет возмещения ущерба <данные изъяты><данные изъяты>,76 руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Исковые требования фио к АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «Россети Московский регион», а также к ООО УК «ЕВРОПА» в большем размере – оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО УК «ЕВРОПА» в пользу ООО «ЦСЭ РАТТАН» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Европа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, ответчики ООО «Вертикаль», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», третье лицо АО «Сургутнефтебанк» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК «Европа» по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>-16 от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, осуществляет ООО УК «Европа» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым между ООО УК «Европа» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям истца, <данные изъяты> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошёл пожар.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной МЧС России, причиной пожара в квартире - по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, явился аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск фио от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО УК «Европа» с заявлением о составлении акта о пожаре в квартире по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г/о <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и не обладая специальными познаниями в сфере оценки и строительства, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебно – экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно – экспертный центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после пожара составляет <данные изъяты>. 43 коп..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно – экспертный центр» <данные изъяты>Д от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, после пожара с учетом проведенной <данные изъяты> дополнительной оценки, составляет <данные изъяты> руб. 52 коп..

Из материалов дела следует, что на момент пожара объект недвижимости – квартира по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, г/о Красногорск, рп. Нахабино, <данные изъяты>, был застрахован по полису страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> IS 11852 от <данные изъяты> (срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>; недвижимое имущество застраховано исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование).

<данные изъяты> истец обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что в рамках полиса страхования истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. в качестве страхового возмещения. Указанные денежные средства переведены по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Страховое общество газовой промышленности» АО «Сургутнефтегазбанк» филиал фио, т.к. квартира в ипотеке. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал проверки <данные изъяты> по факту пожара, произошедшему 20.07.2023 года в квартире по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, <данные изъяты> (период проверки с 20.07.2023 года по 26.07.2023 года).

Из материалов проверки усматривается, что согласно объяснению фио, который является участником тушения пожара следует, что <данные изъяты> он находился на дежурных сутках. В 11 часов 00 минут от диспетчера ПСЧ-4 «15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области» поступило сообщение о том, что по адресу: фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты> горит <данные изъяты>. По прибытию и проведенной разведки установлено, что горит <данные изъяты> на 6 этаже многоквартирного жилого дома на площади площадью - 8 кв.м. Максимальное горение наблюдалось в правой комнате, относительно входа в квартиру, а именно в дальнем правом углу. В результате пожара уничтожена меблировка и личные вещи, а также обгорела отделка потолка и стены комнаты. Отделка потолка сплавилась по всей площади квартиры. На территории участка подозрительных лиц не было. Каких-либо емкостей с легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено. На тушение пожара был подан ствол УРСК-50. Пожар был ликвидирован <данные изъяты> в 11 часов 38 минут. Погибших и пострадавших нет.

Согласно объяснению фио, следует, что она проживает в <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>. <данные изъяты> около 11 часов 00 минут фио находилась в своей <данные изъяты> почувствовала запах гари, выйдя из квартиры в приквартирный холл она увидела дым, идущий из <данные изъяты>, фио вызвала пожарных и позвонила фио. На протяжении неделе в многоквартирном доме с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проблемы с электричеством.

Согласно объяснению фио, который проживет с фио следует, что он проживает в <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. <данные изъяты> около 20 часов 00 минут он замечал, что мерцает свет в <данные изъяты>. Утром <данные изъяты> фио с фиоЮ. уехали из квартиры. В квартире находились домашние питомцы. На диване в комнате находился удлинитель, который был подключен к электрический розетке. <данные изъяты> около 11 часов 08 минут позвонила фио и сообщила о пожаре в <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «Мособлэнерго» представлены возражения, из которых усматривается, что АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих данной организации на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с действующим законодательством, АО «Мособлэнерго», являясь сетевой организацией, лишено права осуществлять продажу электрической энергии потребителям по договору энергоснабжения. Между фио и АО «Мособлэнерго» отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с электроснабжением. Поставка электрической энергии на объекты истца осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). Именно в указанном договоре определены условия поставки электрической энергии, а также права и обязанности сторон и их ответственность за нарушение условий договора. Кроме этого, АО «Мособлэнерго» не является организацией, осуществляющей непосредственную передачу электрической энергии для электроснабжения жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Непосредственное электроснабжение жилых многоквартирных домов и других объектов по адресу: фио <данные изъяты>, рп. Нахабино, <данные изъяты>, осуществляется через электросетевые объекты, владельцем которых является ООО «Вертикаль». Указанный довод подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанному между АО «Мособлэнерго» и ООО «Вертикаль». Согласно указанному акту границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, (комплексная жилая застройка) являются контакты соединительной муфты KЛ-10 кВ отходящей к РТП-28020 и 2-КЛ-10 кВ от КРН-1, КРН-2. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств (п. 8 акта). Таким образом, согласно акту АО «Мособлэнерго», осуществляет передачу электроэнергии высокого напряжения (10 кВ) по двум кабельным линиям до двух узлов учета электроэнергии, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вертикаль», после которых электроэнергия поступает в трансформаторные подстанции, также принадлежащие ООО «Вертикаль». В связи с изложенным АО «Мособлэнерго» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. не имеет договорных отношений с истцом в части поставки электроэнергии и не является лицом ответственным за содержание объекта электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется электроснабжение истца.

Стороной ответчика ООО УК «Европа» также представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ООО УК «Европа» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: фио <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. Отнесение инженерного оборудования к составу общего имущества поставлено в прямую зависимость от обслуживания данным оборудованием более одного жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома. Инженерное оборудование, расположенное после индивидуального прибора учета (счетчика) электроэнергии собственника помещения, включая счетчик электроэнергии, не может являться общедомовым имуществом в силу определения общего имущества многоквартирного дома, закрепленному в п.«а» 4.1 ст.36 ЖК РФ. п.2 Правил <данные изъяты>. С учетом изложенного, все инженерные коммуникации электроэнергии с разводкой от счетчика электроэнергии, являются зоной эксплуатационной ответственности собственника помещения - истца. Одновременно с этим, истцом в материалы дела представлено постановление ОНД и ПР по г.о. Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по фио <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому очагом возгорания явилась электрическая розетка, расположенная в дальнем углу комнаты, которая расположена справа, относительно входа в <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Указанные сети расположены внутри квартиры истца после счетчика электроэнергии, входят в зону эксплуатационной ответственности истца, как следствие, бремя содержания указанных сетей и оборудования, установленного на таких сетях, возлагается наи в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Учитывая тот факт, что возгорание образовалось на инженерном оборудовании, входящим в зону эксплуатационной ответственности истца, ООО УК «Европа» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Стороной ответчика ООО «Вертикаль» также представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ООО «Вертикаль» является территориальной сетевой организацией Московской области, осуществляет свою деятельность по передаче электрической энергии, для обеспечения жизнедеятельности потребителей, включая население и социально-значимые объекты, оказывает услуги по передачи электроэнергии. Производством электроэнергии или снабжением электроэнергией ООО «Вертикаль» не занимается. К режиму работы внутренней групповой сети в строении, что могло способствовать возникновению пожара, ООО «Вертикаль» отношения не имеет. Объекты сетевого хозяйства ТСО ООО «Вертикаль» в период времени с 8.00 до 23.15 часов 20.07.2023 года работали в штатном режиме, проведение технических мероприятий по обеспечению безопасности с указанием необходимых отключений, обесточиванию участков электрической схемы, не требуется, что подтверждается выпиской из оперативного журнала и журнала распоряжений ООО «Вертикаль». Система электроснабжения (электросеть) ООО «Вертикаль» находилась в исправном состоянии, коммутационные аппараты, обеспечивающие нормальный режим работы сети ЮкВ и 0,4 кВ в исходном положении. Кроме того, внутридомовая и внутриквартирная электрическая сеть, и ее техническое состояние на момент предшествующий пожару, не исследовалась, ее фактическое состояние до и после пожара, на предмет соответствия требованиям проектной документации не выяснялось. 20.07.2023 года около 10.00 часов фио, уехала из квартиры. В комнате на диване лежал электрический сетевой удлинитель, подключенный в розетку. Из чего следует что, покидая квартиру, надлежащей степени осторожности и осмотрительности фиоЮ. не проявила, мер по отключению удлинителя от электросети не приняла, отнеслась к этому безразлично. Доказательств, подтверждающих необходимость оставления, включенного в электрическую сеть удлинителя, истцом не представлено. Покидая квартиру и используя при этом электрооборудование, включенный в имевшую плохой контакт розетку удлинитель, фио проявила при использовании электрических приборов грубую неосторожность и беспечность, которые послужили причиной для последующего образования очага пожара. Ответственность за техническое состояние внутриквартирной электрической сети и электроприборов, в том числе розеток, применяемых удлинителей несет собственник или владелец жилого помещения. Действия истца, как собственника жилого помещения противоречат требованиям ч.2 ст.209 ГК РФ в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Энергоснабжающими организациями и надлежащими ответчиком по данному гражданскому делу является АО Мосэнергосбыт, гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Москвы и Московской области и управляющая компания ООО УК «Европа». ООО «Вертикаль» в данных конкретных правоотношениях энергоснабжающей организацией для потребителя/истца, не является. Качество электрической энергии, передаваемой ООО «Вертикаль» на всем протяжении электрической сети от точки принятия до точки передачи, остается постоянным и является неизменным. Поскольку причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Вертикаль» и наступившими для истца последствиями отсутствует, услуга по передаче электроэнергии оказана со стороны ООО «Вертикаль» надлежащего качества недостатков не имеет, то предъявленные к ООО Вертикаль» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами по делу возникли разногласия относительно причины пожара, балансовой принадлежности источника пожара, на основании ходатайства истца определением Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2024 года по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-155/2023 следует, что очаг пожара, имевшего место 20.07.2023 года в квартире по адресу: фио <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, находился в районе розетки и удлинителя в правой комнате, относительно входа в квартиру, а именно в правом углу. Причиной пожара, произошедшего 20.07.2023 года в 11 ч. в кв. 247, явилось воздействие на расположенные рядом горючие материалы теплового проявления электрического тока - из-за плохого контакта в розетке/удлинителе, а также одновременном аварийном пожароопасном режиме работы электросети (перекосе напряжения) в элементах электропроводки.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» стороной ответчика ООО УК «Европа» представлена рецензия № ИР/777/12/24, согласно которой заключение эксперта судебной экспертизы № ЭЗ-155/2023 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО УК «Европа», АО «Мособлэнергия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, выполненное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» фио не соответствует законодательству в сфере производства экспертиз, применяемым методам исследования, принципам объективности, полноты и всесторонности исследования, достоверности и обоснованности представленных выводов поскольку не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт фио не провел исследования в соответствии требованиям достоверности и обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии с действующими методами выполнения судебных экспертиз и исследований согласно. В формировании выводов заключения экспертом были заложены гипотетические методы, а не полученные экспертным путем с использованием современных достижений науки и техники, инструментальные методы исследований не проводились. Статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что «... Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам...». В заключении эксперта № ЭЗ-155/2023 имеются выводы, однако рецензент не нашел в этом заключении эксперта каких-либо признаков и данных, характеризующих процесс экспертного исследования, подробного описания примененных экспертами методов (анализ, синтез, индукция, дедукция и т.п.), хода и результатов проведенного экспертного исследования. Основное содержание заключения эксперта № ЭЗ-155/2023 посвящено изложению субъективных объяснений очевидцев пожара, общих теоретических сведений (которые не являются результатами экспертного исследования, поскольку они общеизвестны), выписок из использованной литературы и имеющихся в предоставленных эксперту материалах, и формулированию выводов. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ «...Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы...». Выводы эксперта, сделанные по очагу, причине пожара и аварийному режиму в электрической сети, являются голословным предположением, так как не имеют под собой каких -либо доказательств. Не установлено конкретное место очага пожара, не названы конкретно вид источника зажигания и условия образования горючей среды. Не установлена непосредственная причина пожара, а установлена причина с двумя аварийными режимами работы, возникшими при этом одновременно. Такой подход к формированию выводов идет в разрез с требованиями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной, судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая устанавливает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Учитывая множество недостатков в заключении эксперта ЭЗ-155/2023, выявленных при рецензировании, специалист пришёл к выводу, что предоставленное заключение не может быть использовано в качестве письменного доказательства в суде. Для устранения выявленных недостатков, целесообразно в целях разрешения поставленных вопросов назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу для исключения экспертных ошибок, прямо влияющих на исход дела.

Стороной ответчика ООО «Вертикаль» также представлена рецензия АНО ЭКЦ «Судтэхэкперт» № 1078-13-77-207 от 26.11.2024 года, согласно которому заключение эксперта № ЭЗ-155/2023 по делу № 2-2861/2024 на основании определения Красногорского городского суда Московской области 16.05.2024 года не является обоснованным, объективным, всесторонне выполненным на строго научной и практической основе, и в полном объеме. Данное заключение и выводы, представленные в нем - не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выявленные технические, методологические и иные недостатки, обоснованные халатностью и субъективным восприятием со стороны эксперта объективных признаков привели к тому, что причина произошедшего пожара установлено неправильно. У эксперта отсутствовали основания не только для рассмотрения версии о возникновении перенапряжения, но и отсутствовали соответствующие следовые и косвенные признаки для ее выдвижения в качестве рабочей. Исследовательская часть заключения, его вывод с технической и экспертной точек зрения выполнены с нарушением общих принципов по осуществлению экспертной деятельности и ст. 8 ФЗ от «31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные ответчиком ООО УК «Европа», ответчиком ООО «Вертикаль» рецензии на заключение судебной экспертизы, не являются самостоятельным исследованием, содержание рецензий сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Данные заключения не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «РАТТАН» № 2861/25-КРГ/СТЭ следует, что объем повреждений <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, и имущества (мебель, техника и прочее), после пожара, имевшего место <данные изъяты> отображен в таблицах 2, 7 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после пожара, имевшего место <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб. 72 коп. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в <данные изъяты>, расположенной по адресу: фио <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после пожара, имевшего место <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в адрес ООО «Вертикаль» поступил запрос вход. <данные изъяты>-е от ООО УК «Европа» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о подтверждении информации по поводу кратковременных отключений и скачков напряжения.

<данные изъяты> ООО «Вертикаль» направило в адрес ООО УК «Европа» ответ исх. <данные изъяты>, с приложением ответа вышестоящей сетевой организации ПАО «Россети Московский Регион»-Северные электрические сети от <данные изъяты>, исх.<данные изъяты>.

Из содержания ответа ПАО «Россети Московский Регион» - Северный электрические сети от 01.08.2023 года, исх. №919 усматривается, что 20.07.2023 года в 10.46 произошло технологическое нарушение в электрической сети 110 кВ, с автоматическим отключением KBЛ 110 кВКрасногорская- Нахабино 1 цепь на ПС 220 кВКрасногорская и ПС 110 кВ Нахабино. Во время указанного технологического нарушения при работе АВР на 2 и 4 секциях шин 10 кВ ПС 110 кВ Нахабино, у потребителей отходящих фидеров могли происходить провалы напряжений. Провалы носят вероятностный характер, вследствие чего не могут быть заранее устранены эксплуатирующими организациями.

Таким образом, в своем письме ПАО «Россети Московский Регион»-Северные электрические сети сообщает о возможных провалах напряжения, однако скачков напряжения не подтверждает.

Этим же письмом ПАО «Россети Московский Регион»-Северные электрические сети подтверждает качество передаваемой электрической энергии и ее соответствие п.4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», поясняя, что длительность провала напряжения может быть до 1 минуты (при этом длительность автоматически устраняемого провала напряжения определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики).

Предоставленное ПАО «Россети Московский Регион»-Северные электрические сети письмо от 01.08.2023, исх.№919, содержащее сведения о соответствии качества электрической энергии требованиям п. 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», являются доказательством, полностью опровергающим утверждение истца о нарушении прав потребителя со стороны ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, утверждение об имевших место быть скачках напряжения, изложенных в письме ООО УК «Европа», своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются письмом ПАО «Россети Московский Регион»-Северные электрические сети от 01.08.2023 года.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками процесса в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательствами, что 20.07.2023 года скачков напряжения ПАО «Россети Московский Регион»-Северные электрические сети не зафиксировано.

Из содержания оперативного журнала и журнала распоряжений ООО «Вертикаль» за 2023 год следует что, в запрашиваемый период в сети 10 кВ, 0.4 кВ, плановых переключений, аварийно-восстановительных работ, не проводилось.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Вертикаль» указано на то, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по болтовым соединениям наконечников кабельных линий 0,4 кВво ВРУ 0,4 кВ МЖД. Соединение кабельных линий ООО «Вертикаль» с электрическими сетями Управляющей Компания ООО УК «Европа», находится внутри вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД. ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ представляют собой техническое помещение, расположенное внутри жилого здания. Обслуживание вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД, внутренних сетей заявителя, производится УК ООО УК «Европа». Возможность доступа к оборудованию, находящемуся внутри ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД у ООО «Вертикаль» полностью отсутствует. От вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД, обслуживание которых производит Управляющая Компания ООО УК «Европа», управляющей компанией осуществляется поставка электрической энергии в <данные изъяты>, расположенный по адресу: фио <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, в котором находится квартира истца <данные изъяты>. Предъявляя требования к ООО «Вертикаль», истец ссылается на положение п.1, ст.38 Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «Об электроэнергетике», однако истолковывает данную норму относительно предъявления требований к ООО «Вертикаль», неправильно. Передаваемая ООО «Вертикаль» электрическая энергия в период времени охваченного действием акта об осуществлении технологического присоединения №АТП/20-04-08/08-2029А/032 от <данные изъяты>, полностью соответствовала п.4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО «фио» от <данные изъяты>, №СЭС/02/2850 на имя Генерального директора ООО «Вертикаль» фио в ответ на обращение от <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты><данные изъяты>/ИА-19-305-501(621586) между ПАО «фио» и ООО «Вертикаль», и от <данные изъяты>, между ООО «Вертикаль» и ООО УК «Европа» №АТП/20-04-08/08-2029А/032, на дату пожара в квартире истца, предел ответственности территориальной сетевой организации ООО «Вертикаль» при передаче электрической энергии распространялся только на объекты электросетевого хозяйства, расположенные между кабельными наконечниками соединений с объектами электросетевого хозяйства ПАО «фио» по 10 КЛ 10 кВ от фидеров ТП <данные изъяты> сек., ТП <данные изъяты> сек., ТП <данные изъяты> сек., ТП <данные изъяты> сек., от 1 и 2 сек., шин 10 кВ РП-16197 и фидеров ТП <данные изъяты> сек., ТП <данные изъяты> сек., ТП <данные изъяты> сек., ТП <данные изъяты> сек., от 1 и 2 сек., шин 10 кВ РП-16198 по фид., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 1-4 сек., шин 10 кВ на ИС 110 кВ Нахабино, находящиеся в зоне балансовой, эксплуатационной ответственности и кабельными наконечниками находящимися в границах балансовой принадлежности ПАО «фио» и кабельными наконечниками соединений с объектами электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности вводно-распределительных устройств ВРУ-1, ВРУ-2 04 кВ МЖД УК ООО УК «Европа».

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание позиции участников процесса, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Европа», по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома произошел пожар, поскольку ответственность за режим работы внутренней групповой сети в строении и качество используемой при этом электрической энергии несет управляющая компания. Указанное виновное действие ответчика ООО УК «Европа» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения. С учетом изложенного, судом взысканы с ответчика ООО УК «Европа» в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 902 754 руб. 76 коп. (за вычетом полученного страхового возмещения) в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы о наличии неисправности именно в электропроводке, расположенной в квартире истца, материалами дела не подтверждены, более того опровергаются показаниями соседей истца, данными в ходе проверки по факту пожара и зафиксированными в материале МЧС, согласно которых в день пожара в многоквартирном доме наблюдались перекосы напряжения электросети, выражавшиеся в моргании света и прочем.

Заявленные требования к АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «Россети Московский регион» оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае указанные юридические лица являются ненадлежащим ответчикам, причинно – следственная связь в действиях АО «Мособлэнерго», ООО «Вертикаль», ПАО «Россети Московский регион» и причиненным ущербом истцу отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом взыскана с ответчика ООО УК «Европа» в пользу истца компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по сути, к несогласию с результатами судебной экспертизы, и их оценкой, произведенной судом, что основанием для отмены решения суда не является.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз», согласно которым причиной пожара явилось воздействие на расположенные рядом горючие материалы теплового проявления электрического тока - из-за плохого контакта в розетке/удлинителе, а также одновременном аварийном пожароопасном режиме работы электросети (перекосе напряжения) в элементах электропроводки, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, с указанием на методы исследования, нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом сделаны мотивированные выводы о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО УК «Европа». Доводы ответчика о том, что пожар возник по вине истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями соседей истца, данными в ходе проверки по факту пожара и зафиксированными в материале МЧС, справкой № 69170 от 25.07.2023, выданной МЧС России, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети (перекосе напряжения) в элементах электропроводки, в зоне ответственности ООО УК «Европа».

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик ООО УК «Европа» суду не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО УК «Европа» вследствие необеспечения им надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Европа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.