Решение № 2А-3454/2018 2А-3454/2018 ~ М-2796/2018 М-2796/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-3454/2018

Дело № 2а-3454/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) ОСП по Ленинскому и <адрес> Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в несвоевременном внесении информации о наложении ограничений на совершение регистрационных действий на транспортное средство в информационные ресурсы ГИБДД в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что узнал о нарушении своего права из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил поздно, так как оно ему не было выслано по почте.

Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указано в административном исковом заявлении, подписанном истцом, о предполагаемом нарушении своих прав он узнал из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий административный иск подан в Ленинский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ОСП.

Суд критически относится к доводам административного истца о позднем получении решения суда вследствие его не направления судом по почте, так как согласно тексту решения, административный истец принимал участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу судебный акт вступил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности своевременного получения решения суда не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании участвовали, исходя из текста решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо административного истца, два его представителя, суд не находит приведенные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, и приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.219, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, выразившихся в несвоевременном внесении информации о наложении ограничений на совершение регистрационных действий на транспортное средство в информационные ресурсы ГИБДД в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Воробьев