Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2-1112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 530 429,38 руб.; обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 109 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от 17.03.2008 ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», предоставило ответчику кредит в размере 700 000 руб. с установленной процентной ставкой – 11,00% годовых. Срок пользования займом – 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита; цель предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, путем заключения договора уступки прав требования, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена в ЕГРП. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (до переименования - АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от 21.12.2009. С сентября 2017 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора, ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере. Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. С целью удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 189 600 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.72)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в настоящее время образовалась просроченная заложенность по кредитному договору за 3 месяца, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.03.2008 г. межу ОАО «Южно-Уральское Корпорация жилищного строительств и ипотеки» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 700 000 руб. сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с уплатой 11% годовых (п.1.1., п. 3.1.). (л.д.5-13)

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 7 351,57 руб. (п.3.3.9)

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком квартиры, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью 66,97 кв.м., стоимостью 1 406 370 руб. (п.1.3.)

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры, личное страхование заемщика, страхование рисков: связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) утратой и повреждения предмета ипотеки, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; залог прав на квартиру. (п.1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ОАО «УРАЛПРОМБАНК».

Согласно п. 3.2., 3.2.3. проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату окончательного возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительной число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 3.3.7., графиком платежей (л.д. 11-13) погашение задолженности за исключением первого и последнего платежа осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца ежемесячными платежами в сумме 7 351,57 руб., размер первого платежа – 2 945,36 руб., размер последнего платежа – 7 012,65 руб. (в срок не позднее 31 января 2027 г)

При нарушении заемщиком сроков возврата займа, начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате за каждый календарный день просрочки. (п.5.2, 5.3 договора)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 700 000 руб. была выплачена с зачислением на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2008 г. (л.д.26), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования № от 17.03.2008 г., заключенному с ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО1 с использованием заемных денежных средств по договору займа № от 17 марта 2008 г. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (договор уступки прав требования л.д. 14-15, передаточный акт л.д.16 оборот)

Приобретенная ФИО1 квартира является предметом залога по закладной от 30 декабря 2008 г. (л.д.17-25)

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 30.12.2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями закона и кредитного договора, АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК» - выписка из ЕГРЮЛ л.д.45-55) как законный владелец закладной является залогодержателем и кредитором по данному договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д. 35-39), ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 23.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 530 429,38 руб., в том числе: основной долг – 512 219, 76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 12 601,19 руб., неустойка – 5 608,43 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. (л.д.27,28, 29-34)

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена им только в течение 3 месяцев, опровергаются сведениями о произведенных расчетов, из которых следует, что сумма основного долга, начиная с 1 мая 2016г. выплачивалась ответчиком с нарушением срока и размере ежемесячного платежа.

Наличие и размер задолженности ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от 17 марта 2008 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и п. 5.6. договора займа, являются законными.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующей с 1.07.2014г., установлено ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в случае заключения кредитного договора с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Такой размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась на сумму неуплаченных процентов с нарастающим итогом за период с августа 2011 г. по март 2018 г., всего исчислена в размере 2 924,91 руб. Неустойка на сумму неуплаченного основного долга исчислена за тот же период, всего исчислена в размере 2 683,52 руб. Общая сумма неустойки за период с августа 2011 г. по март 2018 г. составила 5 608,43 руб., исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом периода задолженности, сумм на которые начислялась неустойка и величины ставки неустойки, которая существенно превышает действующее в настоящее время ограничение по размеру неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки в сумме 5 608 руб. 43 коп. до 1 536 руб.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 17 марта 2008 г. в размере 526 357 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 512 219 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 12 601 рубль 19 копеек, неустойка – 1 536 рублей.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Как следует из условий договора займа № от 17 марта 2008 г., а также Закладной от декабря 2008 г. (л.д. 5-10, 17-23), предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №. Переход права на закладную зарегистрирован 21.12.2009 г. по договору купли-продажи закладной № от 01.10.09 (л.д. 17-22)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Главой IX Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по договору займа заемщиком ФИО1, выразившийся в неуплате суммы долга.

Это обстоятельство является основанием для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ст.54.1 Закона об ипотеке, предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке квартиры от 21.03.018 г., выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость заложенного ответчикоам объекта недвижимости составляет 1 487 000 руб. по состоянию на 21.03.2018 г. (л.д. 40-42).

На основании Закладной стороны договора установили оценку предмета ипотеки в размере 1 640 000 рублей (л.д. 17-22)

Сумма неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства составляет 524 820 рублей 95 копеек (основной долг + плановые проценты). Следовательно, сумма неисполненного обязательства в размере 524 820 рублей 95 копеек составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества в размере 1 487 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.35-39), в период с августа 2017 г. по мат 2018 г., ответчик произведя платеж по договору займа в августе 2017 г., в последующем не исполнял обязательства по платежам, в том числе в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 г. Последний платеж в исполнение обязательств по договору займа ФИО1 произвел в январе 2018 г. в сумме 3 729,36 руб., т.е. в размере явно недостаточном для погашения образовавшейся задолженности за предшествующий период. В феврале и марте 2018 г. ответчиком вновь не исполнялись обязательства по договору займа. (л.д.35-39)

Таким образом, в сложившихся правоотношениях не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Исходя из требований п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом установленного истцом размера рыночной стоимости объекта недвижимости, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. 1 189 600 рублей, определив способ продажи – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 14 505 руб. 00 коп. (8 505 руб. – за имущественное требование, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, платежное поручение л.д.2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договора займа № от 17.03.2008г. по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 526 357 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 512 219 рублей 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 12 601 рубль 19 копеек, неустойка – 1 536 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей, а всего 540 862 (пятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 66,4 кв.м., кадастровый №. Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену 1 189 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.