Решение № 2-1167/2020 2-1167/2020~М-7656/2019 М-7656/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78RS0016-01-2019-008598-73 17 ноября 2020 года

2-1167/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что решением <адрес> по делу №, а также решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу взысканы денежные средства в размере 90000,00 руб. и 3110380,04 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3

До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к поиску и наложению ареста на счета должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств в размере 109413,54 руб.

В связи с чем, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере 109413,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

ФИО2 В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. Не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Кронштадтский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, полученными лично, что подтверждается судебным извещением, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность в территориальных подразделениях УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании денежных средств в размере 3110380,40 руб. в пользу ФИО1 с должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к поиску и наложению ареста на счета должника, на которых в спорный период находились денежные средства в размере 109413,54 руб., полагает, ему на указанную сумму причинены убытки.

Как следует из материалов исполнительных производств, копии которых приобщены к делу, судебными приставами направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов кредитных организаций в рамках исполнительных производств №, № было установлено наличие счетов, принадлежащих должнику № и № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России в г. Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России в г. Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № и перечислены в счет погашения долга взыскателю денежные средства в размере 108536,89 руб. (т. 2 л.д. 2-42)

По ходатайству представителя истца, судом направлены запросы в банк ВТБ (ПАО) и Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России.

Согласно ответу банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке ВТБ (ПАО) расчетные счета, в том числе обезличенные металлические счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада), кредитные договоры, договоры аренды индивидуального банковского сейфа не заключались.

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России сообщил, что по счетам №, 408№, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств не осуществлялось.

Заявляя требования о компенсации убытков в размере 109413,54 руб., истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств противоправности поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в установленном законом порядке не обжаловал, не обжалует их он и в настоящем судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек.

В соответствии с приведенными положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд учитывает и то, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

К выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 суд приходит и в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств не окончено, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пазюченко И.Ж.