Решение № 2-852/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 110 255 руб., а также уплаты страхового взноса сроком на 61 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Вместе с тем Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения Заемщиком обязательства по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика составляет 179 920 руб. 13 коп., в том числе: 98 945 руб. 6 коп. - по основному долгу, 66916 руб. 94 коп. - по процентам за пользование кредитом, 14 057 руб. 59 коп. - штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ** от 20.11.2013 в размере 179920 руб. 13 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 98 945 руб. 6 коп., по оплате процентов за пользование кредитом – 66916 руб. 94 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору –14 057 руб. 59 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.01.2017, реестр. № ** (л.д. 42), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления (л.д. 5)), о чем также представила соответствующее заявление (л.д. 79).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами признал, просил принять признание иска, указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 просил снизить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 86).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 ФИО1 обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования № **, в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просит установить ему индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Доверительный кредит; валюта кредита – руб.; номер счета – **; срок возврата кредита - 60 месяцев; сумма кредита – 110 255 руб., ставка годовых – 40%, ПСК – 48,19%; дата выдачи кредита – 20.11.2013; окончательная дата погашения – 20.11.2018; дата платежа – 20 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 4272 руб. ФИО1 просил произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ему текущий банковский счет (далее – банковский специальный счет или БСС) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый ему БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит) (л.д. 21).

Следовательно, ФИО1 в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептом явились действия Банка по открытию текущего банковского счета и перечислению суммы кредита на открытый счет (20.11.2013) в размере 110 255 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета № ** ФИО1 (л.д. 6-10).

Таким образом, 20.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен с соблюдением письменной формы смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком в части исковых требований выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 98 945 руб. 6 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.11.2013 по 13.02.2017 (согласно расчету л.д. 11-14) в размере 66916 руб. 94 коп., и удовлетворить исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 20.11.2013 за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 (согласно расчету л.д. 11-14) в размере 14057 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования № ** штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки.

Расчет задолженности штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа (590 руб. за факт образования просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения его размера в три раза, что составит 4685 руб. 86 коп.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 20.11.2013 в размере 170548 руб. 40 коп., в том числе 98945 руб. 60 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.11.2013 по 13.02.2017 – 66916 руб. 94 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 - 4685 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 13.09.2016 № ** (л.д. 3), от 03.04.2017 № ** (л.д. 2) при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4798 руб. 40 коп. (2108 руб. 76 коп. + 2689 руб. 64 коп.).

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк", понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору № ** от 20.11.2013 в размере 170548 руб. 40 коп., в том числе 98945 руб. 60 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.11.2013 по 13.02.2017 – 66916 руб. 94 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 - 4685 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова