Апелляционное постановление № 22-1304/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 4/16-15/2020

дело № 22-1304 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 24 января 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 12 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Утверждает, что суд первой инстанции при разрешении его ходатайства не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, ничем не мотивировал свои выводы, сослался лишь на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что исполнительных листов не имеет, ущерб возместил в полном объеме еще до вынесения приговора, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, трудоустроен и к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с женой и несовершеннолетней дочерью.

Обращает внимание, что имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие наград и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – штраф либо исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству в отношении осужденного ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года заменяется более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок – 9 месяцев 1 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года более мягким видом наказания - исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 9 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий