Решение № 5-4/2/2025 7-38/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 5-4/2/2025

Судья Данилина С.А. Дело № 7-38/2025

5-4/2/2025

УИД 43RS0035-04-2024-000287-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 02 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л.

на постановление судьи Пижанского районного суда Кировской области от 05.02.2025,

принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 прокурором Пижанского района Кировской области Ивановым Д.Л. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации Пижанского муниципального округа ФИО1 ФИО11. Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 прокуратурой Пижанского района проведены проверки деятельности администрации Пижанского муниципального округа Кировской области по соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, противодействии терроризму, в ходе которых выявлены нарушения требований действующего законодательства. По результатам проверок в адрес главы Пижанского муниципального округа 05.08.2024 внесено представление об устранении выявленных нарушений, полученное администрацией 06.08.2024. Одним из требований прокуратуры района являлось рассмотрение представления с участием работника прокуратуры, принятие конкретных мер к устранению допущенных нарушений, о чем необходимо было сообщить прокурору в установленный законом месячный срок. Представление от 05.08.2024 рассмотрено лишь 14.10.2024, а ответ на него в прокуратуру района поступил 16.10.2024.

По мнению прокурора, главой администрации Пижанского муниципального округа Кировской области ФИО1 не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

17.12.2024 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 вместе с материалами дела в отношении главы администрации Пижанского муниципального округа Кировской области ФИО1 поступило из прокуратуры Пижанского района в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда Кировской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Пижанского муниципального округа Кировской области ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 05.02.2025, прокурор Пижанского района Кировской области Иванов Д.Л. обратился в Кировский областной суд с протестом, в котором просит постановление Советского районного суда Кировской области от 05.02.2025 отменить, возвратить дело в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу. Считает, что выводы судьи об отсутствии в действиях главы администрации ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не основаны на материалах дела. В обосновании своих доводов указывает, что 05.08.2024 прокуратурой района в адрес главы Пижанского муниципального округа ФИО1 внесено представление, полученное администрацией округа 06.08.2024, о чем сделана соответствующая запись в электронной базе регистрации входящих документов администрации. Прокурор отмечает, что глава Пижанского муниципального округа является высшим должностным лицом администрации Пижанского муниципального округа, и именно на него возложена обязанность организовать незамедлительное рассмотрение представления, обеспечить подготовку ответа на него и осуществить непосредственный контроль.

В возражениях на протест прокурора Пижанского района Кировской области, поступивших в Кировский областной суд, глава Пижанского муниципального округа ФИО1 считает, что постановление Советского районного суда Кировской области от 05.02.2025, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Прокурор Пижанского района Кировской области Иванов Д.Л., глава глава Пижанского муниципального округа ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сообщили об об отсутствии своей явки в судебное заседание, отложенное на 09 час. 09 04.2025, что подтверждено телефонограммами от 02.04.2025.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Русанова О.А. требования протеста поддержала в полном объёме, настаивая на его удовлетворении.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительно представленные прокурором и исследованные в судебном заседании, проанализировав доводы протеста и возражения на него, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно положениям ст. 6, 21, 22, 27 данного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 19.10.2021 № 2/20 ФИО1 избран главой Пижанского муниципального округа Кировской области (л.д.19).

В соответствии с распоряжением администрации Пижанского района от 27.10.2021 № 285-лс ФИО1 вступил в должность главы Пижанского муниципального округа Кировской области с 27.10.2021 (л.д.20).

Согласно п.2 ч.1 ст. 34 Устава муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, принятого решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 27.10.2021 №3/21, глава муниципального округа как высшее должностное лицо муниципального округа обеспечивает осуществление органами местного самоуправления муниципального округа полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 34 Устава глава муниципального округа осуществляет контроль за деятельностью администрации муниципального округа, должностных лиц администрации муниципального округа в формах, установленных настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 19 Устава именно глава муниципального округа исполняет предписания и иные документы уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления об устранении нарушений требований федеральных законов и законов Кировской области и иных нормативно-правовых актов.

Представление прокуратуры района от 05.08.2024 поступило в администрацию округа 06.08.2024, зарегистрировано в электронной картотеке, где имеется отметка об исполнителях - ФИО2 и ФИО3 (л.д.49-50).

В связи с утратой указанного представления и не доведением до сведения главы муниципального округа о его поступлении, представление было рассмотрено 10.10.2024 только при повторном получении администрацией его копии 01.10.2024, с направлением ответ на представление в прокуратуру только 14.10.2024.

Рассмотрев дело, районный судья своим решением от 05.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях, как должностного лица, состава вменяемого административного правонарушения, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО1 на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Проверяя доводы, изложенные в протесте, судья областного суда пришёл к выводу, что в представленных для рассмотрения материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие либо опровергающие тот факт, что главе администрации Пижанского муниципального округа Кировской области ФИО1 было известно о вынесении прокурором указанного выше представления, о его содержании и наличии умысла на его невыполнение, отсутствуют.

Обращено внимание, что выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть, имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьёй при рассмотрении дела были соблюдены.

Действительно, п. 4 ст. 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о том, что в своем постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 прокурор Пижанского района Кировской области Иванов Д.Л. не привел достаточных и надлежащих доказательств умышленной формы вины ФИО1 в невыполнении последним требований прокурора района, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом, являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, представление прокуратуры района действительно поступило в администрацию округа 06.08.2024, зарегистрировано в электронной картотеке, где действительно имеется отметка об исполнителях - ФИО2 и ФИО3 (которые в августе 2024 находились в отпуске); отметки о том, что документ поставлен на контроль, не имеется, на подпись ФИО1 представление не поступало (л.д.49-50). Вопреки занимаемой прокурором позиции объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении указанной визы ФИО1, в материалы дела не представлено.

По сообщению ФИО1 и ФИО4, ответ на представление от 05.08.2024 в прокуратуру района не поступал, поскольку они узнали о представлении лишь после получения из прокуратуры информации от 23.09.2024. Учитывая, что представление было утеряно, была запрошена его копия, которая поступила в администрацию только 01.10.2024, представление было рассмотрено 10.10.2024, и ответ направлен в прокуратуру района 14.10.2024 (л.д. 7-8,15,16-18).

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что в период с 22.07.2024 по 11.08.2024 ФИО4 находилась в очередном отпуске (л.д.48), ее обязанности исполняла ФИО5, которой с 08.08.2024 по 09.08.2024 были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время, а с 12.08.2024 по 29.08.2024 - очередной оплачиваемый отпуск.

Представление прокурора района от 05.08.2024 поступило в администрацию района 06.08.2024, то есть в период работы ФИО5

Как следует из пояснений ФИО5, данное представление она не видела, соответственно, проконтролировать исполнение документа в срок не могла (л.д.9-10).

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, также установлено, что перед уходом в отпуск ФИО5 передала ей документы, журнал учета входящей корреспонденции, в котором отсутствовала запись о том, что из прокуратуры района 05.08.2024 поступило представление (л.д.51-56), самого представления в документах также не было. Ее контроль за деятельностью делопроизводителя заключается в том, что делопроизводитель распечатывает контрольные карточки из базы электронного документооборота, в которых проставлен срок исполнения документа. Поскольку в электронной базе контроль по представлению от 05.08.2024 выставлен не был, соответственно, в распечатанной карточке его тоже не было, в связи с чем проконтролировать своевременность исполнения документа она не могла. Электронную базу входящей и исходящей документации она не проверяет, с данной программой работает делопроизводитель.

Делопроизводитель ФИО6, работавшая в спорный период, была уволена 09.08.2024, соответственно, в период с 12.08.2024 -по выходу ФИО4 из отпуска по 04.09.2024 – срок направления ответа прокурору, контроль за своевременным исполнением документов должна была осуществлять ФИО4, но, поскольку оригинал документа утерян, в журнал регистрации входящей корреспонденции не внесен, в электронной картотеке срок исполнения не проставлен, проконтролировать своевременность направления ответа на представление ФИО4 также не могла.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, согласно которым контроль за исполнением документов возложен на управляющего делами администрации Пижанского муниципального округа, заведующего отделом юридической и кадровой работы ФИО4, а в ее отсутствие - на заместителя заведующего отделом юридической и кадровой работы ФИО5, что подтвердила свидетель ФИО4 ( л.д.67-68), что также подтверждено документально.

Так, из раздела III должностной инструкции управляющего делами администрации Пижанского муниципального округа, заведующего отделом юридической и кадровой работы, следует, что управляющий делами организует делопроизводство и документооборот в администрации округа, с этой целью руководит деятельностью делопроизводителя и оператора оргтехники; организует регистрацию и учет правовых актов и документов; получает и просматривает поступившие и исходящие документы, обеспечивает их регистрацию и контроль за их выполнением (л.д.42-46).

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что контроль за деятельностью делопроизводителя, регистрацией поступивших документов и сроками их исполнения возложен на ФИО4, в ее отсутствие – ФИО5

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Однако, исходя из собранных доказательств в их совокупности, в действиях (бездействии) ФИО1 не установлено умысла на невыполнение представления прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, п. 3 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, должны быть отражены также сведения о лице, в отношении которого возбуждено и, соответственно, рассмотрено дело об административном правонарушении.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 26.1 названного кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из системного анализа ст. 36 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Закона Кировской области от 08.10.2007 № 171-ЗО (ред. от 03.04.2025) «О муниципальной службе в Кировской области», Устава муниципального образования «Пижанский муниципального округа Кировской области» следует, что данные указанные нормативные акты разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации». Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда РФ от 19.12.2011 за №24-АД11-5, от 17.04.2017 за №39-АД17-2, от 25.06.2021 за №24-АД21-3-К4.

Районный судья, принимая оспариваемое решение, рассматривал обстоятельства настоящего дела в отношении ФИО1, основанные на доказательствах, как оформленных в отношении главы администрации Пижанского муниципального округа, так и в отношении как главы Пижанского муниципального округа, исходя из содержания и оформления которых усматривается смешение таких понятий, как «глава муниципального образования» и как «глава администрации».

Анализируя представленные доказательства, отмечается, что постановлением от 16.12.2024 прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального округа ФИО1

Однако представление прокурора, подлежащее исполнению, вынесено в адрес ФИО1, как главы муниципального образования.

При этом требование о явке для дачи пояснений адресованы, а объяснения получены с ФИО1, как с главы администрации этого округа, несмотря на то, что он избран на должность главы муниципального образования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено и велось рассмотрение дела об административном правонарушении имеют противоречивый характер о субъекте правонарушения.

Доводы, приведенные в протесте, о том, что главой администрации является глава муниципального образования, не соответствуют представленным доказательствам и противоречат положениям ранее приведенному законодательству об их разграничении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на неисполнение представления прокурора, а из материалов дела не следует привлечение главы Пижанского муниципального округа ФИО1, которым он является, к административной ответственности, и которому направлено предостережение прокурора для исполнения, правовых оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, районный судья правомерно прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пижанского районного суда Кировской области от 05.02.2025, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, - оставить без изменения,

протест прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских