Решение № 7-64/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-64/2026

Дело № 7-64/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО3 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления судьи, указано на неверное определение фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что фонари уличного освещения не состоят на балансе администрации, находятся в частной собственности, договор по энергоснабжению деревни Горно Елохово не заключался.

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго» представил письменные пояснения, в которых указал, что выводы о принадлежности фонарей <данные изъяты> были сделаны исходя из территориального нахождения опор, обязательств администраций муниципальных образований по освещению улиц и дорог, а также признании вины ФИО3

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3 и представителя потерпевшего ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО4, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление судьи в отношении <данные изъяты> ФИО3 указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от ста до двухсот тысяч рублей.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, произвел самовольное, несанкционированное подключение фонарей уличного освещения ВЛ 0,4-10 кв. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинское сельское поселение, дер. Горно Елохово.

Актом № БП/014266 и схемой к указанному акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), составленном представителями ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО1, ФИО2 в отношении администрации муниципального <данные изъяты> установлено место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, самовольное подключение к электрическим сетям уличного освещения в дер. Горное Елохово (л.д. 9-10).

Согласно справке о предварительном расчёте объёма и стоимости бездоговорного потребления потребителем является администрация <данные изъяты>, объект: уличное освещение, адрес объекта: Ленинградская область, Волховский район, СП «Потанинское», дер. Горное Елохово, период потребления 12.01.2024 - 10.01.2025 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства, а также признание вины судья городского суда посчитал достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Между тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Признавая <данные изъяты> ФИО3 виновным в самовольном подключении к электрическим сетям, суд не установил и из материалов дела не усматривается, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Судом оставлено без внимания, что ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> решением Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии определен с 12.01.2024, то есть до вступления ФИО3 в должность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем было произведено подключение фонарей уличного освещения с 12.01.2024 либо было ли поручено подключение фонарей именно ФИО3 <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 заявлял, что опоры фонарей не находятся на балансе администрации, а производство работ по врезке в находящиеся под напряжением кабельные линии невозможно (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, выводы в постановлении о совершении ФИО3 как должностным лицом - <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, являются преждевременными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не приняты.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на сделанные в обжалуемом постановлении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при пересмотре решения нижестоящей инстанции, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей. То есть в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО3, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.В. Новикова)