Решение № 2-1-6075/2017 2-6075/2017 2-6075/2017~М-5658/2017 М-5658/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1-6075/2017

Дело № 2-1-6075/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кронар», уточнив требования просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 77990 руб., расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 09 коп., неустойку в размере 779 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.09.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что 19.12.2017 г. ею был приобретен телефон марки Apple iPhone 7 Plus №, стоимостью 77990 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток (не включается). 22.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако действий по удовлетворению требований истца предпринято не было. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленным ООО «Кронар» возражениям, исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае положительного решения просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями. Также просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2017 г. ФИО1 у ООО «Кронар» был приобретен телефон - Apple iPhone 7 Plus №, стоимостью 77990 руб.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект (не включается).

В связи с наличием недостатка, 22.06.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о том, что в телефоне имеется недостаток, а также с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки. 12.07.2017 г. данное письмо было получено ответчиком.

С целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение для проведения технического исследования. Из заключения эксперта № 80ПД/17 от 15.08.2017 г. следует, что в телефоне имеется недостаток «не включается». Неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, пригодности его к дальнейшей эксплуатации, установления факта наличия или отсутствия нарушений действующих правил эксплуатации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № П5550/17 от 26.09.2017 г. ООО «ПРОФИТ», в предоставленном сотовом телефоне, имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что телефон на момент проведения исследований не включается, то установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включается, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта, на момент проведения исследований не поставляются и неисправные аппарат меняется на новый.

Экспертные заключения оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 77990 руб. является законным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,3 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 8890 руб. 86 коп. (исходя из расчета: 77990 руб. х 0,3 % х 38 дней), и в размере 233 руб. 97 коп. за каждый день начиная с 12.10.2017 г. и по день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2806 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что телефон подлежит возврату ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «ПРОФИТ» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона Apple iPhone 7 Plus №, в размере 77990 руб., неустойку за период с 03.09.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 8890 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 09 коп., связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., а всего взыскать 102534 руб. 95 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 233 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход государства государственную пошлину в размере 3106 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Кронар» телефон - Apple iPhone 7 Plus №, приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2017 г., за счет ООО «Кронар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Дусанова